Судья – Ковальчук А.С. Дело №22-1003

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., адвоката Набоки Н.К., осужденных Бетеева В.Т. и Прокопенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гордеева А.А., кассационные жалобы осужденных Бетеева В.Т. и Прокопенко В.А. на приговор Курильского районного суда от 2 марта 2011 года, в отношении:

Бетеева В.Т., <данные изъяты>,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на срок 2 года.

Прокопенко В.А., <данные изъяты>,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и правоприменительных функций в правоохранительных органах на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Бетеев В.Т. и Прокопенко В.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление ими совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что наказание Бетееву и Прокопенко суд назначил чрезмерно мягкое, без учета общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бетеев В.Т. с приговором не согласен и считает, что дело в отношении него сфальсифицировано, инкриминируемое преступление он не совершал, а приговор постановлен только на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей К.М.А., С.Д.А., П.А.В., С.А.С., Н.Н.Ю., Н.Н.Н., Р.А.В., И.М.А., Ш.В.Г., которые оговорили его на предварительном следствии под давлением работников следственного комитета. В жалобе осужденный подробно описывает обстоятельства дела, оценивает показания допрошенных потерпевшего, свидетелей, специалиста и заключение судебно-медицинской экспертизы и приходит к выводу о невиновности его и Прокопенко в превышении должностных полномочий. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и ложным показаниям потерпевшего Д.О.И., которые не согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетелей; суд не принял во внимание личные показания Д.О.И. о том, что тот сам нанес удар ему (Бетееву) ногой в область паха, а телесные повреждения на лице получил при падении, при этом не учел отрицательную личность Д.О.И. и неприязненные отношения с Прокопенко, а также тот факт, что потерпевший совершил ДТП и был в состоянии алкогольного опьянения; суд не учел тот факт, что он не мог нанести удары ногой Д.О.И. по причине серьезной травмы ноги и вообще не установил точное место конфликта; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К.М.А. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии на нее было оказано давление со стороны следователя, а протокол допроса она подписала, не ознакомившись с его содержанием; суд не принял во внимание показания свидетеля С.Н.И. о том, что на ее дочь К.М.А. действительно оказывалось давление со стороны следственных органов, а также показания свидетелей Ш.В.Г., С.О.А., П.А.В., Г.В.Н., О.А.Т., С.И.А., подтвердивших факт оказания давления на свидетелей; суд не дал оценки показаниям свидетеля Г.В.Н., который подтвердил тот факт, что он (Бетеев) не избивал Д.; суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе свидетеля С.Д.А., которая работает в <адрес> судебным приставом и необоснованно огласил ее показания на предварительном следствии; никакого давления на С.О.А. ни он, ни Прокопенко не оказывали, а постановление о сохранении в тайне данных о личности С.О.А. было отменено; суд не вправе был класть в основу обвинительного приговора протокол проверки показаний на месте с участием С.О.А., так как в качестве понятого участвовал ранее допрошенный в качестве свидетеля С.А.С.; суд не принял во внимание показания специалиста В.А.Г. и неверно изложил их в приговоре; при обозрении вещественных доказательств была установлена подмена обуви Прокопенко, а так называемое «Чистосердечное признание» Прокопенко нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как данный документ был оформлен с нарушением норм УПК, без участия защитника; судом было нарушено его право на защиту и процедура судебного разбирательства в целом; протокол судебного заседания был составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и суд необоснованно отклонил его замечания на данный протокол. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокопенко В.А. с приговором не согласен и приводит те же доводы, что и Бетеев В.Т.. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора противоречивые и лживые показания потерпевшего Д.О.И., с которым у него личные неприязненные отношения; никаких ударов Д.О.И. он не наносил и никакого насилия к нему не применял, при этом суд не учел показания свидетелей защиты о том, что Д.О.И. злоупотребляет спиртными напитками и склонен ко лжи; суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей Г.В.Н. и К.М.А. о том, что он (Прокопенко) не избивал Д.; суд не учел показания специалиста В.А.Г. о том, что телесные повреждения Д.О.И. получил при падении и неверно изложил его показания в протоколе судебного заседания и в приговоре; суд не учел показания всех свидетелей защиты и обвинения о том, что на них было оказано давление со стороны работников следственного комитета. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав осужденных Бетеева В.Т. и Прокопенко В.А., поддержавших свои жалобы, адвоката Набоку Н.К., поддержавшую жалобу Бетеева, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Бетеева В.Т. и Прокопенко В.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Д.О.И. о том, что 16 сентября 2008 года его избили <данные изъяты> Бетеев и Прокопенко при обстоятельствах, подробно изложенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; показаниями свидетелей К.М.А. и С.Д.А. на предварительном следствии о том, что они были очевидцами избиения Д.О.И. <данные изъяты> Бетеевым и Прокопенко; показаниями свидетелей П.А.А., Ш.В.Г. и Б.С.А. на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Н.Н.Н., С.Т.Д., Р.Л.В., И.М.А. в судебном заседании о том, что Д.О.И. им жаловался, что его избили работники <данные изъяты> Прокопенко и Бетеев; показаниями свидетелей С.А.С. и Н.Н.Ю. о том, что они были привлечены в качестве понятых при проведении следственных действий с участием С.Д.А., которая добровольно показала и рассказала при каких обстоятельствах был избит Д.; документом под названием «Чистосердечное признание», написанным собственноручно Прокопенко на предварительном следствии, в котором он изобличает Бетеева в избиении Д.; протоколом осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д.О.И. телесных повреждений; пояснениями специалиста в области судебной медицины В.А.Г. и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания потерпевшего Д.О.И. объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют им, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшего несущественные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности Бетеева и Прокопенко.

Вопреки доводам осужденных, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом в приговоре довольно подробно и мотивированно указал, по каким основаниям показания одних свидетелей и в какой части он признал достоверными, а показания других свидетелей и в какой части – несоответствующими действительности.

Поскольку свидетели С.Д.А., К.М.А., П.А.В., Б.С.А., Ш.В.Г. на предварительном следствии были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и их показания соответствуют другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение в судебном заседании показаний свидетеля К.М.А. о том, что она не видела, как Бетеев и Прокопенко наносили удар Д.О.И., а также изменение показаний свидетеля П.А.А. о том, что Д.О.И. не рассказывал ему об избиении <данные изъяты>, правильно расценил как их желание освободить от уголовной ответственности Бетеева и Прокопенко.

Доводы осужденных о том, что свидетели К.М.А., С.О.А., П.А.А., Б.С.А., Ш.В.Г. на предварительном следствии оговорили их под психологическим давлением со стороны работников следственного комитета, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты С.Н.И., С.О.А., П.А.В., Г.В.Н., О.А.Т., С.И.А. и обоснованно признан надуманными их показания о том, что на свидетелей обвинения оказывалось давление.

Также суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Г.В.Н. о том, что Бетеев и Прокопенко не избивали Д.О.И., при этом в приговоре мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам Бетеева, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу рукописный документ, составленный собственноручно Прокопенко в виде «Чистосердечного признания», так как при составлении подобного документа, как и при написании явки с повинной, не требуется участие адвоката либо понятых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при составлении данного документа работниками правоохранительных органов на Прокопенко оказывалось физическое и психологическое воздействие и он вынужден был оговорить Бетеева, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Суд также дал надлежащую оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, которая не противоречит показаниям потерпевшего о том, что ряд телесных повреждений он получил при избиении, а некоторые – при падении, а также пояснениям специалиста В.А.Г. и верно изложил его показания в приговоре.

То обстоятельство, что Д.О.И. был в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП и пнул ногой Бетеева, защищаясь от насилия со стороны работников <данные изъяты>, никаким образом не освобождает Прокопенко и Бетеева от уголовной ответственности за данный вид преступления.

Доводы Бетеева о том, что он не мог наносить удары Д.О.И., поскольку имеет серьезную травму ноги, надуманы и опровергаются материалами настоящего дела.

Не влияет на доказанность вины осужденных и правдивость показаний потерпевшего и то обстоятельство, что ранее Прокопенко составлял протокол на Д.О.И., а также склонность последнего к чрезмерному употреблению спиртных напитков.

Какой-либо фальсификации при изъятии обуви у Прокопенко, как об этом указывает в своей жалобе Бетеев, по делу не усматривается.

Учитывая то обстоятельство, что свидетель С.Д.А. вынужденно покинула пределы <адрес> и была рассекречена только после избрания Бетееву и Прокопенко меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно на основании п. 4 ч. 2 ст. 181 УПК РФ, огласил ее показания на предварительном следствии.

Доводы осужденных о том, что С.Д.А. проживает и работает в <адрес>, не подтверждаются материалами настоящего дела и таковых данных сторона защиты суду не предоставила.

Доводы Бетеева и Прокопенко о том, что суд не вправе был класть в основу обвинительного приговора протокол проверки показаний на месте с участием С.О.А., так как в качестве понятого участвовал ранее допрошенный в качестве свидетеля С.А.С., несостоятельны по следующим основаниям.

Во-первых, свидетель С.А.С. не был очевидцем совершенного преступления и не являлся участником уголовного производства, заинтересованным в исходе дела.

Во-вторых, протокол проверки показаний свидетеля С.О.А. на месте преступления не был положен в основу обвинительного приговора.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Бетееву В.Т. и Прокопенко В.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы их действия и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы Бетеева В.Т. о нарушении его права на защиту и несоблюдении процедуры судебного производства явно надуманы и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Курильского районного суда от 2 марта 2011 года в отношении Бетеева В.Т. и Прокопенко В.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя Гордеева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Краснов К.Ю.

Судьи - Тищенко А.Н.

Проскурякова А.П.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.