Судья Гракович А.С. дело № 22-1051 Докладчик Ольховская И.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Втулкина В.А., судей: Ольховской И.Г. и Тищенко А.Н., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Алишунина В.В., осужденного – Москвина С.А., защитника – адвоката Василюк Г.П., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Москвина С.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2011 года, котором Москвину С.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Москвина С.А. и защитника Василюк Г.П., просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Алишунина В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 09 марта 2011 года осужденный Москвин С.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 12 мая 2011 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда в удовлетворении ходатайства осужденному Москвину С.А. отказано. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Москвин С.А. пишет о том, что постановление судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства. Считает, что суд необоснованно при принятии решения учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора. Позицию администрации исправительного учреждения находит неубедительной, противоречащей здравому смыслу. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда, указывает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора при разрешении вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для суда не обязательно. Пишет о том, что в целом за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, и всего два взыскания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, в связи с чем вывод, изложенный в характеристике администрации исправительного учреждения находит противоречивым. Заявляет, что в конфликтных ситуациях замечен не был, надлежаще относится к лечению и выполняет все предписания врачей, по мере возможности участвует в общественных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками и может доказать свое исправление в случае перевода его в колонию-поселение. Считает, что суд не оценил все обстоятельства дела в их совокупности, не дал оценки характеру ранее наложенных на него взысканий, которые были им сняты досрочно. Полагает, что при разрешение его ходатайства суд необоснованно учел тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и наступившие в результате совершения преступления последствия, а также прежнюю судимость. Считает, что при принятии решения суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. считает постановление законным и обоснованным, а изложенные в кассационной жалобе доводы, несостоятельными. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену постановления, судом не допущено. Просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Москвина С.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое осужденным постановление, вопреки доводам кассационной жалобы, этим требованиям закона соответствует. Исходя из ч.1 и вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду, по отбытию установленного законом срока наказания. Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, в том числе осужденного, проанализировав поведение осужденного Москвина за весь период отбытого наказания, суд своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства осужденному, поскольку пришел к выводу, что его перевод для отбывания наказания в колонию-поселение не будет служить исправлению осужденного. Свой вывод суд мотивировал и оснований не согласится с ним, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы осужденного при принятии решения по его ходатайству суд учел не только тяжесть совершенного им преступления, но и достаточно тщательно исследовал материалы его личного дела, из которого усматривается, что отбывая наказание, наряду с поощрениями, Москвин допускал нарушения режима содержания, в том числе им было допущено нарушение, относящееся к категории злостных, в связи с чем в судебном заседании представитель администрации колонии не поддерживал ходатайство осужденного. Ссылка судьи в постановлении на тяжесть совершенного им преступления и его последствия, прежнюю судимость осужденного, не свидетельствует о нарушении судом норм закона. Приведение этих сведений в постановлении не является основанием для отмены или изменения постановления судьи. Кроме того, указанные в постановлении сведения, касающиеся судимостей осужденного Москвина, соответствуют имеющимся в материалах дела копиям приговоров. Из представленных материалов видно, что действительно положительные тенденции в поведении осужденного имели место, однако периодичность получения поощрений, их отсутствие в 2010 году и за период 2011 года, свидетельствуют об обоснованности позиции администрации исправительного учреждения. Таким образом достаточных данных свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение из представленных материалов судебной коллегией не усматривается. Указание осужденным в кассационной жалобе о том, что он может доказать свое исправление находясь в колонии-поселении, является его субъективным мнением, которое не влечет отмену постановления суда. Лишены какой-либо обоснованности доводы осужденного о том, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило лишь мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поскольку позиции сторон не имеют определяющего значения при разрешении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Нельзя согласиться с заявлением осужденного о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, поскольку решение вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения сторон, в том числе осужденного. В данном случае оснований полагать, что судом решение принято без описания его личной ситуации, из постановления суда не усматривается. Фактическое отбытие осужденным Москвиным предусмотренной ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2011 года в отношении Москвина С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Москвина С.А. - без удовлетворения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи А.Н.Тищенко И.Г.Ольховская