Судья – Еремина Т.В. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-991 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 06 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Ольховской И.Г. и Тищенко А.Н., при секретаре – Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Алишунина В.В., осужденной – Некрашевич О.В., защитника – адвоката Фризюк И.М. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Некрашевич О.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым Некрашевич О.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденную Некрашевич О.В. и защитника Фризюк И.М., просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Алишунина В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, а кассационной жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Некрашевич О.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, оспаривает взыскание, наложенное на неё 06 декабря 2010 года. Осужденная полагает, что суд при принятии решения не учел следующие обстоятельства: факт её медицинского кодирования и блокирования алкогольной зависимости 28 апреля 2010 года, что, по её мнению, не позволяло ей употреблять алкоголь в течение года; непроведение в отношении неё экспертизы на состояние алкогольного опьянения; непредставление суду акта медицинского освидетельствования в отношении неё; график её работы на пекарне; отсутствие нарушений в установленном графике передвижения. Высказывает свое несогласие с характеристикой администрации исправительного учреждения, в которой указано о её нежелании исправляться, посредственном отношении к труду и негативном влиянии на дисциплину в отряде. Считает, что по отношению к сотрудникам администрации исправительного учреждения вела себя корректно, принимала участие в благоустройстве колонии, встала на путь исправления. Не согласна с тем, что у администрации исправительного учреждения не имелось оснований для её поощрения. Считает, что врач, участвовавший в суде предвзято к ней относится, а его пояснения касающиеся последствий употребления алкоголя после блокирования алкогольной зависимости не должны приниматься во внимание, поскольку врач нарколог ей пояснял иное. Просит признать недействительным рапорт сотрудника исправительного учреждения №102 от 29 марта 2010 года, считая, что сведения изложенные в акте медицинского освидетельствования основаны на предположениях. Пишет о том, что употребить спиртное 28 марта 2010 года в 18 часов она не могла, поскольку в 15 часов 30 минут этого же дня была водворена в штрафной изолятор. Просит признать незаконным акт медицинского освидетельствования. С учетом приведенных в жалобе доводов просит признать незаконным постановление о признании её злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и отменить постановление судьи. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Алямкина Е.И. просит постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на неё, выслушав аргументы сторон, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление Южно-Сахалинского городского суда в отношении Некрашевич данным требованиям закона соответствует. Исходя из уголовно-исполнительного законодательства основной обязанностью осужденных при отбытии наказания является соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, а также «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.116 УИК РФ осужденный, совершивший злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, признается злостным нарушителем при условии назначения ему взыскания, предусмотренного состояние опьянения от 29 марта 2010 года (л.д.38) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, дата его освидетельствования, отражен ход освидетельствования, в частности клинические признаки опьянения (в позе Ромберга - неустойчива, шатающаяся походка, запах алкоголя изо рта и другие показатели, при этом в графе сведения о последнем употреблении алкоголя указано, что осужденная выпила 200 грамм водки). Из акта видно, что с его содержанием осужденная была ознакомлена. Сведения, изложенные в акте осужденная до подачи кассационной жалобы сомнению не подвергала. Заявление осужденной о том, что она не могла употребить алкогольные напитки в в 18 часов 28 марта 2010 года не ставит под сомнение правильность установленных судом обстоятельств, т.к. из материалов исследованных в суде следует, что в 18 часов 28 марта 2010 года установлен не факт употребления ею спиртных напитков, а факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того из объяснительной осужденной от 29 марта 2010 года (л.д.37) следует, что она в действительности употребляла алкоголь. Согласно протоколу судебного заседания данное обстоятельство осужденная Некрашевич подтвердила в суде (л.д.79) и законность наложения взыскания за данное нарушение не оспаривала. Вопреки доводу осужденной, согласно постановлению о временном водворении осужденного в штрафной изолятор, переводе в безопасное место до прихода начальника колонии (л.д.33) Некрашевич водворили в штрафной изолятор в связи с созданием ею конфликтной ситуации в женском расположении УКП временно, а не из-за нахождения в алкогольном опьянении, что само по себе не опровергает факт совершения ею нарушения установленного порядка отбывания, относящегося к категории злостных - употребление спиртных напитков. Как следует из протокола судебного заседания постановление о признании Некрашевич злостным нарушителем порядка отбывания наказания осужденная не обжаловала, поскольку факт употребления ею алкоголя не отрицала. При таких обстоятельствах оснований считать, что постановление о признании её злостным нарушителем порядка отбывания наказания незаконно у суда не имелось. То обстоятельство, что в акте о нарушении ПВР ИУ не указаны дата и время его составления, не свидетельствует о его порочности. Доводы жалобы осужденной касающиеся рапорта №102 неубедительны, поскольку оспариваемый осужденной документ составлен 29 марта 2010 года, соответственно ссылка в нем на акт медицинского освидетельствования от 29 марта 2010 года вполне допустима. Взыскание, наложенное на осужденную 06 декабря 2010 года, представленными суду материалами подтверждается. Вопреки доводам осужденной данные, изложенные в характеристике на осужденную сомнений в своей правдивости и объективности не вызывают, поскольку указанный документ составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу ч.2 ст.175 УИК РФ. Рассуждения осужденной, касающиеся невозможности употребления ею спиртного ввиду медицинского кодирования, с учетом установленных в суде обстоятельств неубедительны. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости к осужденной врача, дававшего пояснения в суде, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и самой Некрашевич, в связи с чем, довод жалобы об этом судебной коллегией признается несостоятельным. Доводы жалобы осужденной, касающиеся её отношения к алкогольным напиткам являются лишь её субъективным мнением, которое опровергается представленными в суд материалами и на правильность выводов суда не влияет. Занятость на работе, на что обращает внимание в жалобе осужденная, не ставит под сомнение обоснованность наложенных на неё взысканий и не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления о переводе её из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Вопросы касающиеся поощрений осужденной к компетенции суда не относятся, в связи с чем доводы жалобы об их отсутствии рассмотрению не подлежат. Что касается доводов осужденной о рассмотрении представления о её переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима судьёй, который ранее рассматривал её ходатайство о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, то данное обстоятельство не является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Иные доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, к отмене судебного решения. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе, не подлежащими удовлетворению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2011 года о переводе осужденной Некрашевич О.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Некрашевич О.В. - без удовлетворения. Председательствующий В.А.Втулкин Судьи А.Н.Тищенко И.Г.Ольховская