Судья – Рыкова П.Н.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Ольховской И.Г.,

судей – Брика Е.Е. и Корниковой О.А.,

при секретаре – Тадыковой П.В.,

с участием: прокурора – Климковой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сатановского В.В., кассационной жалобе защитника – адвоката Ткачева В.Г. на приговор Невельского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым

Куц А.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей.

Этим же приговором Куц А.Н. оправдан по ч.2 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., прокурора Климковой О.Е., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куц признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установил суд преступление совершено им в период с 23 марта 2005 года по 15 сентября 2005 года в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кроме того органом предварительного расследования Куц обвинялся в том, что 07 апреля 2003 года будучи должностным лицом, действуя из корыстных побуждении, получил от Г. безвозмездно в качестве взятки автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 4050 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило 126621 руб. 29 коп., за общее покровительство и попустительство по службе, пообещав Г. как прежде совершать незаконные действия при совершении последним в ОГИБДД Невельского ГОВД регистрационных действий с транспортными средствами и их агрегатами, предоставляемыми Г. на оформление.

Указанные действия Куца были квалифицированы органом следствия по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, и за незаконные действия.

Судом Куц А.Н. в этой части по предъявленному обвинению оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Ткачев В.Г. указывает о несогласии с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции пишет о том, что необходимым условием привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ является совершение преступления из корыстной или иной личной заинтересованности.

Установленные судом обстоятельства о том, что Куц, выдав себя за представителя Ф., подделав от её имени доверенность, присвоил себе дубликат паспорта транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> принадлежавший на праве личной собственности Ф., и впоследствии продал его за 400 долларов США Г., по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что: в материалах уголовного дела отсутствует доверенность на Куца, выданная от имени Ф.; личность, выполнившая заявление от имени Ф. о снятии автомобиля с учета, не установлена; допрошенный в судебном заседании Г. показал, что Куца он видит впервые, дубликат паспорта транспортного средства № Куц ему не продавал.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Куца прекратить за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сатановский В.В. указывает, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежит рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока обжалования, и защитник не обращался к суду с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сатановский В.В., не оспаривая квалификацию содеянного Куцем, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Пишет о том, что оправдание Куца по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, является незаконным и не основано на материалах уголовного дела. Считает, что государственным обвинением была опровергнута версия защиты о невиновности подсудимого. Заявляет, что прямые доказательства виновности Куца судом остались без должного внимания.

Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении Г. по заявлению Куца в 2005 году не имеет какого-либо отношения к рассмотренному уголовному делу. Находит не основанным на материалах дела вывод суда о наличии личных неприязненных отношений между Куцем и Г..

Ссылку судьи на постановление Невельского городского суда от 13 сентября 2006 года о возврате уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ прокурору, как на свидетельство личных неприязненных отношений между Куцем и Г., находит неубедительной.

Считает, что оправдание Куца основано только на его показаниях, при этом судом не учтено, что уголовно-процессуальным законом Куцу предоставлено право предоставлять суду информацию, в том числе, которая не является достоверной, не неся при этом никакой ответственности.

Поскольку свидетель А.Н. ранее показания по делу не давал, предстал перед судом в последнем судебном разбирательстве, заявляет, что свидетель А.Н. является заинтересованным свидетелем в исходе рассмотрения дела.

Ссылку суда на показания свидетеля Ш. о том, что «в указанный Куцем период он видел пачку каких-то денег», как на одно из оснований, повлекших оправдание подсудимого, находит необоснованной. Обращает внимание на показания свидетеля Ш. о том, что свидетелем передачи денег он не был.

Полагает, что судом проигнорирована попытка подсудимого Куца склонить свидетеля Ш. к даче выгодных ему показаний, свидетельством чего является предоставленная в судебное заседание стенограмма телефонного разговора между Ш. и Куцем.

По мнению государственного обвинителя, суду было предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Куца в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, которым судом дана ненадлежащая и не полная оценка, при этом не учтен принцип состязательности сторон в процессе.

Помимо этого автор представления считает необоснованным суждение суда о том, что потерпевшие не настаивают на строгом наказании, так как потерпевшая Ф. участия в судебном заседании не принимала.

Указывает, что в приговоре отсутствует решение о зачете Куцу срока содержания под стражей в период времени с 11 апреля 2007 года по 28 июля 2007 года в размер наказания. Мотивы отказа в зачете времени содержания под стражей в размер наказания также не приведены, в связи с чем полагает, что судом данный вопрос оставлен без внимания.

Считает, что суд при постановлении приговора в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ не разрешил вопрос о процессуальных издержках.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора, высказанное в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно закону приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Между тем данные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора излагая описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд установил, что Куц, реализовывая свои корыстные намерения, составил заведомо подложное объяснение от имени Ф. от 23 марта 2005 года о том, что она 17 февраля 2005 года утеряла технический паспорт на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>

Суд также установил, что Куц злоупотребляя своими должностными полномочиями, подделав доверенность от имени Ф., незаконно, без ведома последней, стал представителем владельца автомобиля <данные изъяты>

Далее суд установил, что Куц, как представитель Ф., беспрепятственно продал дубликат паспорта на автомобиль <данные изъяты> Г. за 400 долларов США.

Однако правильность установленных судом фактических обстоятельств дела вызывает определенные сомнения.

Так, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г.. Между тем из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и в суде, следует, что: автомобиль <данные изъяты> Куц не осматривал; документы на автомобиль <данные изъяты> за 400 долларов США он покупал не у Куца, а у иного лица; Куца в судебном заседании видел впервые. Данным показаниям свидетеля суд никакой оценки не дал, несмотря на то, что эти показания имели важное значение для дела, поскольку суд установил, что Куц действовал из корыстной заинтересованности, несмотря на то, что Куц свою причастность к продаже дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> не признавал.

Вывод судьи о том, что Куц подделал доверенность от имени Ф., тем самым незаконно, без ведома ф., стал представителем владельца автомобиля <данные изъяты> нельзя признать очевидным. Из протокола судебного заседания видно, что в суде данный документ (в частности такого рода доверенность) не исследовался. Судебно-почерковедческая экспертиза, приведенная судом в приговоре в качестве доказательства по делу, проводилась в отношении других документов. Подсудимый Куц по данному обстоятельству не допрашивался. Между тем, установление такого факта как поддельность доверенности не может основываться исключительно на предположениях суда.

Установленные судом обстоятельства, что Куц, реализовывая свои корыстные намерения, составил заведомо подложное объяснение от имени ф. от 23 марта 2005 года об утере технического паспорта на автомобиль (т.1 л.д.20) небесспорны, поскольку согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы №356 (т.2 л.д.111-113) эксперту не представилось возможным ответить на вопрос, кем выполнена подпись на объяснительной на имя начальника Невельского ГИБДД к. от имени ф.. Более того ответ эксперта на поставленный перед ним вопрос 2.1 (кем написана объяснительная на имя начальника Невельского ГИБДД к. от имени ф.: Куцем, ф., д., к. или иным лицом) – носит противоречивый характер, и конкретного ответа, позволяющего согласиться с установленными судом обстоятельствами, на поставленный вопрос не содержит.

Суд установил, что именно Куц ввел в базу данных ГИБДД сведения о выдаче ф. дубликата паспорта серии № на автомобиль <данные изъяты> Однако из содержания показаний свидетеля д., приведенных в приговоре, следует, что Куц доступа внесения данных в базу ГАИ не имел. Данные показания не получили оценки в приговоре хотя имели существенное значение для объективного разрешения дела, поскольку согласуются с показаниями Куца, не принятыми судом, о том, что подписанные им документы были переданы иным сотрудникам на оформление.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждая Куца по ч.1 ст.285 УК РФ, суд надлежащим образом не проверил обоснованность предъявленного обвинения, не учел и не дал правильной оценки в приговоре обстоятельствам, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника Ткачева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит убедительными.

Заявление автора возражений о том, что кассационная жалоба защитника не подлежит рассмотрению судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. в материалах уголовного дела имеется постановление судьи от 31 января 2011 года, которым адвокату Ткачеву срок подачи кассационной жалобы на приговор Невельского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Куца восстановлен (т.10 л.д.159).

Из ч.1 ст.305 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд, в том числе, обязан изложить мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности, что отсутствует в оспариваемом приговоре.

Суд оправдывая Куца по ч.2 ст.290 УК РФ установил, что Куц автомобиль <данные изъяты> получил не в качестве взятки, а приобрел у г. произведя 07 апреля 2003 года за него доплату в размере 300-400 долларов США.

При этом суд признал достоверными показания Куца о том, что автомобиль <данные изъяты> был куплен им у г. за 4100 долларов США, а также о том, что г. мог оговорить Куца в связи с сложившимися между ними неприязненными отношениями. При этом из установленных судом обстоятельств не следует, каким образом и когда Куц заплатил г. основную часть стоимости автомобиля <данные изъяты> Само по себе наличие либо отсутствие неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым не дает оснований к признанию показаний свидетеля недостоверными.

В данном случае показания свидетеля г. подлежали оценки судом, исходя из совокупности всех доказательств по делу, а не только характера взаимоотношений между свидетелем и подсудимым, и факта вынесения Невельским городским судом 13 сентября 2006 года постановления о возвращении уголовного дела в отношении г. Невельскому городскому прокурору.

Из показаний г., данных в суде следует, что Куц обещал расплатиться за автомобиль еще до ввоза его в Россию. Данные показания приведены судом в приговоре (лист приговора 15), как одно из доказательств по делу, позволившее суду усомниться в обоснованности обвинения.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания предметом исследования в суде были также показания свидетеля г., данные в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.9), из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> он отдал Куцу безвозмездно. Однако их изложение, анализ и оценка в приговоре отсутствует, несмотря на то, что между ними и показаниями г., данными в суде имеются противоречия, которые требовали оценки суда для правильного разрешения уголовного дела.

Из приговора следует, что в судебном заседании Куц показал о том, что передача им денег в сумме 3700-3800 долларов США г. за приобретение автомобиля <данные изъяты> состоялась в присутствии его брата, свидетелей ш. и н..

Однако ни свидетель ш., ни свидетель н. в своих показаниях не говорили о том, что присутствовали при передаче Куцем денег г. за автомобиль. О брате Куца, который по показаниям подсудимого, был очевидцем передачи г. денег, свидетели ш. и н. в своих показаниях также не упоминают. Этим обстоятельствам судом никакой оценки не дано, хотя суду следовало это сделать, поскольку они имеют важное значение при оценки доказательств в их совокупности.

Анализ показаний свидетеля ш. приведенный в приговоре не свидетельствует в пользу оправдания Куца, поскольку такой свидетель в суде не допрашивался.

По делу видно, что суд, в качестве одного из доказательств в пользу оправдания Куца, принял во внимание показания свидетеля Куца, однако при этом не дал им надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, с учетом родства и возможной заинтересованности свидетеля в исходе дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод представления, касающийся показаний свидетеля к..

Приведенные в приговоре доказательства обвинения, в частности показания свидетелей ц., к., к., с., как и иные доказательства, представленные в материалах уголовного дела стороной обвинения, вообще не получили какой-либо оценки суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности этих доказательств. Не приведено в приговоре также и мотивов, по которым суд отверг указанные доказательства, представленные стороной обвинения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что судом оставлены без оценки доказательства обвинения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о том, что обвинением не представлено суду доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля Куцем у г. безвозмездно, в виде взятки, сделаны без должной проверки и оценки доказательств по делу, а потому являются преждевременными.

Перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона могли, по мнению судебной коллегии, повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому приговор подлежит отмене в связи нарушением ст.ст.379, 380, ч.1 ст.385 УПК РФ, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационном представлении и в жалобе защитника, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Куца, по результатам рассмотрения дела принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В случае, если вина Куца и квалификация им содеянного найдут свое подтверждение в судебном заседании, суду необходимо назначить ему справедливое наказание с учетом требований закона. При этом суду необходимо обсудить доводы кассационного представления о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, а также учесть требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Поскольку ранее избранная мера пресечения в виде залога не отменялась и, как видно из материалов дела, сумма залога не возвращалась залогодателю, судебная коллегия, отменяя приговор, меру пресечения Куцу в виде залога в размере 300000 рублей оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Сатановского В.В. и кассационную жалобу защитника Ткачева В.Г. удовлетворить.

Приговор Невельского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Куца а.н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Меру пресечения Куцу А.Н. оставить прежнюю – залог в размере 300000 рублей.

Председательствующий И.Г.Ольховская

Судьи О.А.Корникова

Е.Е.Брик