Судья – Середняя Ю.В. Дело №22-579

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Красновой Н.В.

судей – Тищенко А.Н., Ольховской И.Г.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Конюшенко К.В. на приговор Корсаковского городского суда от 3 марта 2011 года, которым

Рор А.Н., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 15 января 2011 года, в квартире, Рор А.Н. во время ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим братом Р.Ю.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему удар ножом в область живота, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и назначил чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ; при возложении дополнительных обязанностей на осужденного суд допустил противоречия; суду надлежало признать в отношении осужденного обстоятельствами, смягчающими наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку он попросил соседку вызвать скорую помощь, а также пенсионный возраст осужденного.

В возражении на кассационное представление осужденный Рор А.Н. и потерпевший Р.Ю.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, а также возражение на него, заслушав осужденного Рора А.Н. и адвоката Бречко С.Т., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Рора А.Н. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Рору А.Н. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимостей, положительной характеристики, и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким.

Более того, как следует из материалов дела, после нанесения ножевого ранения своему брату, осужденный сразу же попросил соседку вызвать «скорую помощь», что фактически и спасло жизнь потерпевшего.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым признать в отношении Рора А.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надуманы и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Учитывая все по делу обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления и личность Рора А.Н., который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, а также мнение потерпевшего не лишать свободы его брата, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и обоснованно применил ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Каких-либо противоречий при возложении на осужденного дополнительных обязанностей судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия Рора А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ», однако оснований для снижения ему наказания по этому поводу, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Корсаковского городского суда от 3 марта 2011 года в отношении Рора А.Н. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления и снизить наказание Рору А.Н. до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Действия Рора А.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицировать в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Конюшенко К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Краснова Н.В.

Судьи - Тищенко А.Н.

Ольховская И.Г.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.