Судья – Наумов А.М. Дело №22-1221

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Болотовой Е.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П., адвоката Фризюк И.М., осужденного Степанова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2011 года, в отношении:

Степанова С.А., <данные изъяты>,

осужденного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бородина Н.А., <данные изъяты>,

осужденного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с обязанностями.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Печенкина В.П., поддержавшего представление, адвоката Фризюк И.М., поддержавшую представление в части улучшения положения Степанова С.А. и Бородина Н.А., осужденного Степанова С.А., поддержавшего позицию адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Степанов С.А. и Бородин Н.А., по предварительному сговору между собой, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что признав наличие у осужденных обстоятельства, смягчающего наказание – явок с повинной, суд должен был в приговоре применить в отношении Бородина положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Степанова, при признании рецидива, ссылаться на ч. 1 ст. 18 УК РФ, а при назначении ему наказания, ссылаться на ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ, указав только данные статьи; срок наказания Степанову суд должен был исчислять со дня вынесения приговора, с последующим зачетом времени нахождения его под стражей, а не со дня задержания; при возложении на условно-осужденного Бородина обязанностей, суд вышел за рамки своих полномочий, установив ему не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Степанова С.А. и Бородина Н.А. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, наказание Степанову С.А. и Бородину Н.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Степанова – рецидива преступлений, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия считает его справедливым.

Также суд обоснованно назначил Степанову наказание в виде реального лишения свободы, а в отношении Бородина применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Бородину суд назначил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а то обстоятельство, что суд в приговоре не сделал ссылку на данную статью, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и то обстоятельство, что при признании рецидива преступлений в отношении Степанова, суд не указал положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания не сделал ссылки на ч. 2 ст. 68 и ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 2 июня 2011 года в отношении Степанова С.А. и Бородина Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий – Втулкин В.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Болотова Е.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.