Судья – Наумов А.М. Дело №22-1222

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Болотовой Е.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Печенкина В.П., адвоката Фризюк И.М., осужденного Чернявского С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года, в отношении

Чернявского С.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного по средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Печенкина В.П., полагавшего приговор изменить, адвоката Фризюк И.М. и осужденного Чернявского С.И., согласившихся с представлением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Чернявский С.И. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, а также содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд во вводной части приговора не указал место рождения Чернявского; не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; не привел убедительных мотивов назначения наказания в колонии общего режима; неверно назначил окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; не решил вопрос по мере пресечения в отношении Чернявского.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Чернявского С.И. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, наказание Чернявскому С.И. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – признания своей вины и молодого возраста, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия считает его справедливым.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд должен был признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надуманы и не подтверждены материалами настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что Чернявский на предварительном следствии давал правдивые показания, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим, оснований для снижения Чернявскому срока лишения свободы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд в приговоре мотивировал необходимость назначения наказания Чернявскому в колонии общего режима.

Тот факт, что во вводной части приговора суд не указал место рождения Чернявского С.И., а срок отбытия наказания исчислил не с даты вынесения приговора с последующим зачетом нахождения под стражей, а с момента задержания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не служит основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суду надлежало руководствоваться не положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя частично удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года в отношении Чернявского С.И. изменить.

Считать назначенное ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий – Втулкин В.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Болотова Е.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.