Судья – Пенской В.А.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22- 1026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 6 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Проскуряковой А.П.,

судей - Болотовой Е.В., Лавлинского В.И.,

с участием:

прокурора - Климковой О.Е.,

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года дело по кассационному представлению и дополнению к нему от помощника Поронайского городского прокурора Ессина А.М. на постановление Поронайского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым начальнику ФБУ МРУИИ №7 УФСИН России по Сахалинской области В.Л.В. отказано в удовлетворении представления о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении

МАЧКОВСКОГО Ю.В., <данные изъяты>,

осужденного 26 мая 2010 года Поронайским городским судом по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Климковой О.Е., просившей отменить постановление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

в кассационном представлении и в дополнении к нему помощник Поронайского городского прокурора Ессин А.М. пишет, что с постановлением не согласен. Он указывает, что в судебном заседании было установлено, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции и ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» неоднократно на протяжении 3 месяцев пытались найти осужденного Мачковского по указанному им месту жительства, однако им ни разу никто не открыл входные двери квартиры, а сотовый телефон осужденного не отвечал. Кроме того, сам осужденный Мачковский в судебном заседании подтвердил, что в течение 3 месяцев он не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию и не появлялся дома по указанному им месту жительства, так как все это время проживал на о. <данные изъяты>, а свой телефон потерял.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что уголовно-исполнительной инспекцией были приняты все возможные меры, однако местонахождение осужденного Мачковского установить не удалось, поскольку фактически Мачковский скрылся от уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах, по мнению помощника прокурора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что осужденный Мачковский не скрывался с места жительства. Также несостоятельна ссылка суда на то, что Мачковскому не объявлялось предупреждение, так как предупреждение не могло быть объявлено скрывшемуся осужденному.

Помощник прокурора обращает внимание также на то, что на стр.2 постановления суд сделал вывод о том, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению и, в то же время на стр.3 суд сделал совершенно противоположный вывод о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения представления, то есть в постановлении суд допустил взаимоисключающие выводы, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению помощника прокурора, давая оценку рапорту судебного пристава по ОУПДС о том, что осужденный Мачковский проживает по указанному им адресу и с места жительства не скрывался, суд в то же время не дал оценку справкам сотрудников УИИ и рапортам сотрудников ОВД, в которых указано, что по месту жительства Мачковский не находился и его местонахождение не известно, а также тому, что в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий с 1 по 31 марта местонахождение Мачковского не установлено.

Кроме того, помощник прокурора указывает, что в порядке исполнения приговора принудительный привод в суд уголовно-процессуальным законом не предусмотрен, поэтому он считает, что суд незаконно принял меры принудительного привода осужденного Мачковского для обеспечения его явки в судебное заседание, тем самым, по мнению прокурора, суд превысил свои полномочия.

Ссылаясь на изложенное, помощник прокурора просит постановление отменить, в связи с противоречием и несоответствием выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями, предусмотренными п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

Согласно ч.4 ст.380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, а также из самого текста постановления, рассматривая представление начальника ФБУ МРУИИ №7 УФСИН России по Сахалинской области В.Л.В. о замене наказания, назначенного Мачковскому Ю.В. в виде исправительных работ, на лишение свободы, в ходе судебного заседания было установлено, что 15.10.2010 года осужденный Мачковский дал подписку о том, что обязуется соблюдать порядок и условия отбывания исправительных работ, при этом ему было разъяснено, что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются в том числе, неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, он также был предупрежден о том, что обязан до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (л.д.6). 17.01.2011 года осужденному Мачковскому было выдано предписание для трудоустройства к ИП <данные изъяты>, и на основании приказа №2 от 18.01.2011 года он был принят на работу обработчиком рыбы (л.д.13,14), однако на следующий день 19.01.2011 года Мачковский к работе не приступил, на телефонные звонки не отвечал (справка-телефонограмма от 19.01.2011 года л.д.13), не появился он на рабочем месте и последующие дни, в связи с чем приказом №9 от 21.02.2011 года Мачковский был уволен из ИП <данные изъяты> как не приступивший к работе (л.д.15).

Кроме того, судом было установлено, что Мачковский не являлся также и в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 7,11 и 21 февраля 2011 года, а также 24 марта 2011 года инспектор УИИ В.Р.С. проверял Мачковского по месту жительства, однако в момент проверок входную дверь никто не открывал, инспектор оставлял повестки о необходимости явки Мачковского в УИИ (л.д.16-18). Уголовно-исполнительной инспекцией были направлены запросы в отношении осужденного Мачковского в Поронайскую ЦРБ, Сахалинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, Поронайский ОВД, однако в результате первоначальных розыскных мероприятий, проведенных УИИ в период с 1 по 31 марта 2011 года, установить место нахождения осужденного не удалось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд в описательно-мотивировочной части постановления (стр.2 абз.7) сделал вывод о том, что представление начальника ФБУ МРУИИ №7 УФСИН России по Сахалинской области В.Л.В. о замене наказания, назначенного Мачковскому Ю.В. в виде исправительных работ, на лишение свободы, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В то же время, на стр.3 (абз.8 и 11) постановления, суд, сославшись на то, что Мачковскому не выносилось письменное предупреждение за уклонение от отбывания исправительных работ, сделал совершенно противоположный вывод о том, что нет предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения ходатайства начальника ФБУ МРУИИ №7 о замене Мачковскому исправительных работ на лишение свободы, и в резолютивной части постановил отказать в удовлетворении указанного представления.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное, мотивированное решение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление помощника Поронайского городского прокурора Ессина А.М. удовлетворить.

Постановление Поронайского городского суда от 26 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФБУ МРУИИ №7 УФСИН России по Сахалинской области В.Л.В. о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Мачковского Ю.В. отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Проскурякова А.П.

Судьи: Болотова Е.В.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.