Судья - Сасарова Н.И. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-1025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 6 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Проскуряковой А.П., судей - Болотовой Е.В., Лавлинского В.И., с участием: прокурора - Климковой О.Е., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Климовой И.В. и по кассационной жалобе потерпевших Г.Е.В. и Л.С.С. на приговор Томаринского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым АЛЕХИН С.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору постановлено взыскать с Алехина С.А.: - в пользу Л.С.С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей; - в пользу Л.С.С. в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 35869 рублей 50 копеек; - в пользу Г.Е.В. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Алехин С.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку. В кассационной жалобе потерпевшие Л.С.С. и Г.Е.В. пишут, что с приговором не согласны, так как, по их мнению, суд назначил осужденному Алехину несправедливое чрезмерно мягкое наказание. При этом они указывают, что Алехин был агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения, и часто избивал их мать, что подтверждается показаниями Ш.В.Г. и Р.И.В., причем инициатором ссор всегда был сам Алехин. Ссылаясь на поведение Алехина в быту, потерпевшие считают неверными выводы суда о том, что инициатором последней ссоры была Л.С.С., которая, якобы, в ходе ссоры взяла в руки кухонный нож и провела им по руке Алехина. С этим выводом суда они не согласны. По их мнению, Алехин мог сам намеренно причинить себе порезы или мог получить их во время борьбы с Л.С.С.. Потерпевшие просят отменить приговор, в связи с мягкостью наказания, назначенного осужденному. При этом просят учесть, что в связи со смертью матери они испытывают нравственные страдания. В кассационном представлении государственный обвинитель Климова И.В. не оспаривает квалификацию действий осужденного, однако с приговором не согласна. Она обращает внимание на то, что, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд отверг доводы Алехина о том, что потерпевшая Л.Н.А. порезала ему руку, при этом суд мотивировал такое решение тем, что эти доводы Алехина не подтвердились в судебном заседании. В то же время, в установочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления суд указал, что в ходе ссоры Л.С.С. взяла в руки кухонный нож, стала им размахивать и слегка провела по руке Алехина. Таким образом, государственный обвинитель считает, что суд вступил в противоречие с собственными выводами, и, следовательно, необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Алехину обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд, сославшись на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, необоснованно отверг доводы стороны обвинения о том, что инициатором ссоры между Алехиным и потерпевшей Л.Н.А. был сам Алехин. Между тем, тот факт, что инициатором ссоры был Алехин, подтверждается детьми погибшей, из показаний которых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что инициатором ссор всегда был Алехин, а их мать очень боялась его и при возникновении ссоры убегала из дома. О том, что Алехин в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и что Л.С.С. часто ходила с синяками, суду показали также свидетели Е.1 и Е.2. Порезы на руках потерпевшей и ее крики «Не надо, не надо!», которые слышала свидетель Х.Е.С., по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что Л.С.С. пыталась обороняться от Алехина с ножом. Как полагает государственный обвинитель, суд должен был критически отнестись и к показаниям самого Алехина о том, кто же был инициатором ссоры, поскольку в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания подсудимый Алехин утверждал, что ссора началась из-за ревности, а также из-за детей, якобы «сидящих у них с Л.С.С. на шее». Государственный обвинитель также указывает, что ранее 28 августа 2001 года Алехин уже был осужден за совершение аналогичных преступлений, когда ножом причинил телесные повреждения потерпевшим, однако суд не дал оценку этому обстоятельству. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поэтому она просит отменить приговор, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, а уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Алехина С.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. Суд устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях обвиняемого, потерпевших и свидетелей. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом было достоверно установлено, что 18 ноября 2010 года в вечернее время Алехин С.А. и Л.Н.А. распивали спиртные напитки в квартире <адрес>. В процессе распития между ними возникла ссора, в ходе которой Л.С.С. взяла в руки кухонный нож, стала им размахивать и слегка провела по руке Алехина. Разозлившись, Алехин начал драться с Л.С.С., отобрал у нее нож и, действуя умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений к Л.С.С., возникших в результате ссоры с ней, в период с 2 часов до 3 часов 30 минут 19 ноября 2010 года нанес Л.С.С. ножом один удар в область правой щеки, один удар в область задней поверхности левого надплечья, один удар в область правого плечевого сустава, три удара в область задней поверхности грудной клетки, не менее двух ударов в область левой и правой кистей рук, а также нанес Л.Н.А. кулаками и ногами один удар в область носа, один удар в область левого плечевого сустава, один удар в область передней поверхности грудной клетки, один удар в левую поясничную область, не менее двух ударов в область правого предплечья. При этом, нанося удары ножом Л.С.С. в жизненно-важный орган – грудную клетку, Алехин, имеющий достаточный жизненный опыт, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. От полученных телесных повреждений Л.Н.А. скончалась на месте преступления, ее смерть наступила от острого малокровия вследствие массивного наружного и внутреннего кровотечения с формированием двухстороннего гемоторакса (2,4 л) в результате проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки с повреждениями легких и сердца, причиненных ей Алехиным С.А. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что между умышленными действиями Алехина и наступившими последствиями (смертью потерпевшей Л.Н.А.) имеется прямая причинная связь. О наличии у Алехина умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют наличие у него мотива (личной неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе пьяной ссоры), использование в качестве орудия - ножа, нанесение ударов ножом, в том числе в жизненно-важный орган – грудную клетку. При этом, как было установлено судом, в момент совершения преступления Алехин не находился в состоянии аффекта, а также его действия не носили характер необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, более того, во время совершения преступления и после того Алехин контролировал свои действия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Алехина С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и правильно мотивировал свои выводы, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела. Наказание осужденному Алехину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких. Суд также учел данные о личности виновного, который по предыдущему месту работы характеризуется положительно, а по месту жительства - как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к семейным скандалам, может быть агрессивным, в 2008 году совершил попытку суицида, ранее осуждался к лишению свободы условно и к штрафу, но все судимости погашены, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При назначении наказания осужденному суд учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение потерпевшей и наличие у Алехина хронического заболевания), в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ст.64 УК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Алехин С.А. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, так как совершенное им преступление было направлено против жизни человека и в результате наступили тяжкие последствия – смерть потерпевшей, следовательно, его действия представляют повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания Алехиным - исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд назначил Алехину справедливое наказание в соответствии с уголовным законом соразмерно содеянному им, а доводы государственного обвинителя и потерпевших о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденному, признает несостоятельными. Как следует из приговора, суд не допустил противоречий в своих выводах, поскольку установил, что в ходе ссоры Л.С.С. взяла в руки кухонный нож и стала им размахивать, слегка провела ножом по руке Алехина, не причинив ему каких-либо телесных повреждений. Кроме того, вопреки мнению государственного обвинителя и потерпевших, указав в приговоре, что инициатором ссоры между потерпевшей и Алехиным была Л.Н.А., суд не нарушил требования закона, поскольку сам Алехин утверждал, что ссора с Л.С.С. началась по ее инициативе, в ходе ссоры Л.С.С. схватила со стола нож, стала им размахивать и слегка провела ножом по его руке, из-за чего он разозлился, и между ними началась драка. В то же время, сторона обвинения не представила суду доказательств, опровергающих утверждения Алехина, хотя в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд правильно признал, что доводы стороны обвинения о том, что инициатором конфликта Алехина с Л.С.С. был именно Алехин, не нашли подтверждения, и истолковал сомнения в пользу обвиняемого, а также обоснованно признал противоправное поведение потерпевшей в качестве смягчающего наказание Алехину обстоятельства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, и доводы потерпевших, изложенные в кассационной жалобе, признает несостоятельными. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Томаринского районного суда от 26 апреля 2011 года в отношении Алехина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших Л.С.С. и Г.Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Климовой И.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Проскурякова А.П. Судьи: Болотова Е.В. Лавлинский В.И. Копия верна: судья Проскурякова А.П.