Судья – Кремнев А.М. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-1069 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 13 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Краснова К.Ю., судей – Проскуряковой А.П., Тищенко А.Н., с участием: прокурора – Алишунина В.В., адвоката - Бречко С.Т., потерпевшего - О.С.З., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шипшиной Н.А. на приговор Долинского городского суда от 11 мая 2011 года, которым ТАНЫГИН С.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. По приговору постановлено взыскать с Таныгина С.В. в пользу О.С.З. в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в счет компенсации материального ущерба 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение потерпевшего О.С.З., поддержавшего доводы государственного обвинителя в части гражданского иска, мнение адвоката Бречко С.Т., возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Таныгин С.В. признан виновным и осужден за нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В кассационном представлении государственный обвинитель Шипшина Н.А. обращает внимание на то, что в приговоре суд признал, что потерпевший О.С.З. понес глубокие нравственные переживания, связанные со смертью сына, погибшего при ДТП, которое совершил Таныгин, однако, взыскав в пользу потерпевшего О.С.З. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, суд не учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего О.С.З. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что срок отбывания наказания Таныгиным С.В. суд постановил исчислять с 11.05.2011 года, при этом в срок отбывания наказания зачел период содержания подсудимого под стражей с 12.10.2010 г. по 11.05.2011 г. включительно, тем самым необоснованно засчитал один лишний день в срок отбывания наказания. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вопреки мнению государственного обвинителя, из приговора видно, что, определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему О.С.З., суд принял во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства совершенного преступления, а также учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, указав, что смерть близкого человека является невосполнимой потерей, и что в связи со смертью сына потерпевшему О.С.З. были причинены глубокие нравственные страдания, поэтому суд принял решение удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации причиненного морального вреда. Вместе с тем, принимая решение о размере суммы для взыскания с осужденного, суд исходил из требований разумности и справедливости и, учитывая материальное положение Таныгина и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принял решение о взыскании с Таныгина в пользу потерпевшего О.С.З. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего О.С.З. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления Таныгиным С.В., в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Несмотря на то, что суд постановил исчислять срок отбывания наказания Таныгиным С.В. с 11.05.2011 года, и в срок отбывания наказания зачел период, в течение которого Таныгин содержался под стражей с 12.10.2010 г. по 11.05.2011 г. включительно, судебная коллегия считает, что суд не засчитал осужденному лишний день в срок отбывания наказания, поскольку при исчислении срока отбывания наказания одно и то же число не учитывается дважды. Поэтому доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно засчитал осужденному один лишний день в срок отбывания наказания, несостоятельны. Таким образом, суд оценил все обстоятельства в совокупности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному Таныгину С.В. является справедливым, соразмерно содеянному им, назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, являются необоснованными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и определение" target="blank" data-id="34311">ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Долинского городского суда от 11 мая 2011 года в отношении Таныгина С.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шипшиной Н.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Краснов К.Ю. Судьи: Проскурякова А.П. Тищенко А.Н. Копия верна: судья Проскурякова А.П.