Судья Фролов А.В. Дело № 22-1105

Докладчик Болотова Е.В.

г. Южно-Сахалинск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Лавлинского В.И.,

судей – Болотовой Е.В., Брика Е.Е.,

с участием:

прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Климковой О.Е.,

заявителя – Чамалова С.А.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Даринской К.С. и кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Корнеевой Ю.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым

удовлетворено заявление реабилитированного Чамалова С.А., взыскано в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 114 720 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы представления и жалобы, заявителя Чамалова С.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2007 прокуратурой Сахалинской области в отношении Чамалова С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

02.03.2007 Чамалов С.А. заключил соглашение с адвокатом Ткаченко В.Г. на оказание юридических услуг.

01.06.2007 уголовное дело в отношении Чамалова С.А. было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

01.03.2011 Чамалов С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Оспариваемым постановлением требования Чамалова С.А. были удовлетворены, в его пользу была взыскана сумма, выплаченная им адвокату Ткачеву В.Г. в размере 80000 рублей, с учетом уровня инфляции, составившего сумму 34720 рублей, а всего 114720 рублей.

В кассационном представлении ст.помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Даринская К.С., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что размер возмещения средств, затраченных на оплату адвоката Ткачева и, соответственно, окончательной суммы выплаты с учетом инфляции должен был производиться судом исходя из действительного объема, предоставленной Чамалову юридической помощи.

Согласно соглашению от 02.03.2007, заключенному между Чамаловым и Ткачевым, адвокат должен был представлять интересы клиента на всех стадиях досудебного и судебного процессов, за что Чамалов должен был выплатить адвокату 3000 долларов США. А поскольку уголовное дело в отношении Чамалова было прекращено постановлением следователя от 01.06.2007, адвокатом Ткачевым не были выполнены обязательства по защите клиента в суде, вследствие чего часть денежных средств должна была быть возвращена клиенту.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого интересы Чамалова представлял адвокат по назначению Балабас, бремя оплаты услуг которого также легло на федеральный бюджет РФ.

Судом был произведен расчет уровня инфляции по отношению к сумме выплаченной адвокату на основании справки Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области. По мнению автора представления, суд должен был руководствоваться уровнем инфляции, установленным на территории всей РФ федеральным законодательством.

Кроме того, автор представления считает, что Чамаловым был пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением.

Просит постановление судьи отменить.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Корнеева Ю.А. также просит постановление судьи отменить, приводя доводы, аналогичные представлению.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель Чамалов С.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1, 4 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела свидетельствует о наличии у Чамалова права на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При рассмотрении заявления Чамалова судом было установлено, что 02.03.2007 Чамаловым было заключено соглашение с адвокатом Ткачевым, который представлял интересы заявителя в ходе предварительного следствия, вплоть до принятия следователем решения о прекращении уголовного дела. Чамаловым были представлены суду документы, подтверждающие сумму, выплаченную им адвокату за оказание юридической помощи, такие как соглашение на оказание юридических услуг, ордер, квитанция о получении адвокатом Ткачевым от Чамалова 80000 рублей, сообщение Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области об индексах потребительских цен с июня 2007 года по март 2011 года. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Чамалова, взыскав в его пользу средства, затраченные им на оплату услуг адвоката с учетом уровня инфляции.

Выводы суда по принятому решению мотивированы и основаны на требованиях закона.

Доводы представления и жалобы о том, что адвокатом Ткачевым не до конца были выполнены взятые на себя обязательства, о якобы имевшем место пропуске срока исковой давности обращения Чамалова с заявлением о возмещении имущественного вреда были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы представления и жалобы о том, что суду необходимо было учитывать уровень инфляции, устанавливаемый на территории РФ Федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, судебная коллегия признает несостоятельными. Во-первых, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции представителем казначейства не был представлен расчет уровня инфляции, установленный в РФ, за период с июня 2007 года по март 2011 года. Во-вторых, как следует из представленных материалов, Чамалов привлекался к уголовной ответственности на территории Сахалинской области, являлся и является жителем <адрес>, следовательно, и имущественный вред должен быть ему возмещен с учетом степени удорожания стоимости жизни (уровня инфляции) на той территории, на которой он проживает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Чамалова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Даринской К.С. и представителя Управления Федерального казначейства по Сахалинской области Корнеевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Лавлинский В.И.

Судьи: Болотова Е.В.

Брик Е.Е.

Копия верна: Болотова Е.В.