Судья Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело № 22-1171

Докладчик Болотова Е.В.

г. Южно-Сахалинск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

судей – Лавлинского В.И., Болотовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Климковой О.Е.,

при секретаре Жомовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ногликского района Еникеева А.В. на постановление судьи Ногликского районного суда от 27 мая 2011 года, которым

удовлетворено заявление Умецкого А.В., взыскано в пользу последнего с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 32000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора Ногликского района Еникеев А.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит признать его незаконным и отменить.

Автор представления пишет, что адвокат Лялякин,представлявший интересы Умецкого, присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на 22.06.2009, 02.11.2009, 02.02.2010, 09.02.2010. В судебное заседание, назначенное на 28.12.2009, адвокат Лялякин не явился (находился за пределами Сахалинской области), т.е. представление интересов Умецкого не осуществлял. С учетом изложенного, автор представления считает сумму, заявленную к возмещению Умецким, необоснованной, несоразмерной фактически понесенным затратам на оплату услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, 10.04.2009 в отношении Умецкого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

12.05.2009 уголовное дело в отношении Умецкого было направлено в Ногликский районный суд, а 09.02.2010 данное уголовное дело возвращено прокурору Ногликского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

31.12.2010 уголовное дело в отношении Умецкого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Умецкого права на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

При рассмотрении заявления Умецкого, судом было установлено, что 22.06.2009 Умецким было заключено соглашение с адвокатом Лялякиным, который представлял интересы заявителя в суде первой инстанции. А поскольку Умецким были представлены документы, подтверждающие сумму, выплаченную им адвокату за оказание юридической помощи, такие как договор-поручение и квитанция к приходно-кассовому ордеру, суд правомерно удовлетворил заявление Умецкого.

Выводы суда по принятому решению мотивированы, основаны на требованиях закона, и не согласиться с этими выводами оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы представления о несоразмерности суммы гонорара, выплаченной адвокату Лялякину, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Не может повлиять на законность принятого решения и то обстоятельство, что адвокат Лялякин не явился в одно из судебных заседаний, поскольку это не повлияло на понесенные Умецким расходы в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ногликского районного суда от 27 мая 2011 года в отношении Умецкого А.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Ногликского прокурора Еникеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Втулкин

Судьи: В.И. Лавлинский

Е.В. Болотова

Копия верна: Е.В. Болотова