Судья Самоха А.В. Дело № 22-1014 Докладчик Болотова Е.В. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Проскуряковой А.П., судей – Болотовой Е.В., Лавлинского В.И., при секретаре – Жомовой М.С., с участием: прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Шебалина В.А., осужденных – Корниковой Е.П., Пичкалевой А.В., защитника – адвоката Бэ О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. и кассационные жалобы осужденной Корниковой Е.П. и ее защитника Бэ О.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2011 года, которым Корникова Е.П. <данные изъяты>, осуждена: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Корниковой Е.П. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Пичкалева А.В., <данные изъяты>, осуждена: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Пичкалевой А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Кирчев Д.В., <данные изъяты>, осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяев с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденных Корникову Е.П. и Пичкалеву А.В., защитника Бэ О.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шебалина В.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оспариваемым приговором Корникова Е.П. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла, в крупном размере – 1,623 грамма. Она же признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – гашишного масла, в крупном размере – 4,262 грамма. Пичкалева А.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла, в крупном размере – 2,589 грамма. Она же признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – гашишного масла, в крупном размере – 1,673 грамма. Кирчев Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства – гашишного масла, в крупном размере – 1,290 грамма. Преступления осужденными совершены в мае 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Даринская К.С., не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Из протокола явки с повинной Корниковой следует, что она нашла 15 свертков с гашишным маслом 20.05.2009. Согласно показаниям в качестве подозреваемой, которые Корниковой были подтверждены в суде, наркотик она нашла 15.05.2009. В нарушение требований УПК РФ суд данным противоречиям никакой оценки в приговоре не дал, признав показания, данные на следствии достоверными. Органом следствия действия Корниковой в части приобретения ею без цели сбыта 5,885 грамма гашишного масла были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Суд переквалифицировал действия Корниковой по данному факту на ч.1 ст.228 УК РФ, указав, что для личного употребления она приобрела 1,623 грамма гашишного масла, что не образует особо крупный размер. По мнению автора представления, суд, отнеся лишь часть из всего приобретенного Корниковой наркотика к приобретенному для личного употребления (1,623 вместо 5,885 грамма), ухудшил положение осужденной, т.к. свидетельств тому, что исключенные судом из объема обвинения 4,262 грамма приобретались Корниковой не для личных целей, а с целью сбыта, следствием не установлено. Органом предварительного следствия Пичкалевой вменялось незаконное приобретение и хранение без цели сбыта гашишного масла в количестве 4,262 грамма, однако суд исключил из обвинения объем сбытого ею наркотика весом 1,673 грамма, что, по мнению автора представления, также является незаконным. Согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора, Пичкалева сбыла П. не менее 0,383 грамма гашишного масла. Однако, обсуждая квалификацию действий Пичкалевой, суд необоснованно изменил объем наркотика, указав на сбыт Пичкалевой большего количества, чем ей вменялось – 0,583 грамма. Согласно предъявленному обвинению, действия Пичкалевой по сбыту П. – 0,383 грамма и Кирчеву – 1,290 грамма гашишного масла были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ соответственно. Однако суд пришел к ничем не мотивированному выводу о необходимости квалификации действий Пичкалевой по сбыту наркотика в разное время разным лицам одним составом преступления – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, объединив количество сбытого П. и Кирчеву наркотика. При этом в судебном заседании было установлено, что желание «угостить» П. и Кирчева гашишным маслом возникало у Пичкалевой самостоятельно, о чем свидетельствуют показания Пичкалевой, положенные судом в основу приговора. Кроме того, квалифицируя действия Пичкалевой единым составом, суд допустил противоречия, признав установленным, что при каждом факте сбыта гашишного масла Пичкалева действовала в ходе внезапно возникшего умысла. При назначении наказания Кирчеву судом не было учтено смягчающее его наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, чем были нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ. При рассмотрении вопроса о назначении наказания Корниковой и Пичкалевой в виде реального лишения свободы и применения к ним положений ст.64 УК РФ суд допустил существенные противоречия в своих выводах относительно степени общественной опасности совершенных ими преступлений. Суд рассмотрел вопрос о применении к Корниковой положений ч.1 ст.81 УК РФ, тогда как оснований к рассмотрению вопроса об освобождении ее от наказания в связи с болезнью не имелось. С учетом наличия у Корниковой троих детей суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ. Судом установлено наличие у Корниковой троих детей, один из которых является инвалидом, также инвалидом является проживающая с осужденной ее мать, которая в силу заболевания не может оказать помощь в уходе и воспитании детей. Однако суд при вынесении приговора не определил судьбу детей. С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить. В кассационной жалобе осужденная Корникова Е.П. не соглашается с назначенным ей наказанием. Пишет, что имеет троих детей и мать – инвалида <данные изъяты>. Считает, что назначенное ей наказание повлияет не только на воспитание, но и на здоровье ее малолетней дочери. Считает, что, указав ч.1 ст.81 УК РФ, суд не обсуждал вопроса о применении к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочки исполнения приговора в отношении женщин, имеющих малолетних детей. Пишет, что суд не учел, что она передала наркотик Пичкалевой безвозмездно; она достоверно знала, что Пичкалева является потребителем наркотических средств, поэтому передача не повлекла за собой вовлечение Пичкалевой в потребители. Просит применить к ней положения ч.1 ст.82 УК РФ или ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе защитник Бэ О.Е., не оспаривая доказанность вины Корниковой в совершенных преступлениях, пишет, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм процессуального права, судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не основаны на доказательствах; судом вынесен приговор на основании внутреннего убеждения, без достаточной совокупности доказательств, на предположениях и субъективных выводах суда. Кроме того, адвокат приводит те же доводы, которые указаны в жалобе Корниковой, относящиеся к назначению наказания, а также пишет о том, что Корникова вину с начала предварительного следствия признавала, давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею, раскаялась в содеянном. Просит приговор изменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Корниковой и Пичкалевой в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и правильно оцененных судом. В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Корниковой и Пичкалевой, при каких обстоятельствах они приобрели наркотическое средство, кому передали (сбыли) часть имеющегося у них наркотического средства, как были задержаны с наркотическим средством сотрудниками правоохранительных органов. Суд правильно сослался в приговоре на показания допрошенных по делу осужденного Кирчева и свидетеля П. о том, как они приобрели у Пичкалевой наркотики, а также на показания других свидетелей и исследованные материалы дела. В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которая позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденных. Довод адвоката Бэ (ничем не мотивированный) о том, что приговор постановлен только на основании внутреннего убеждения судьи, без достаточной совокупности доказательств, на предположениях и субъективных выводах, судебная коллегия признает голословным. Суд правомерно положил в основу приговора явку с повинной Корниковой и ее показания в качестве подозреваемой, которые Корникова подтвердила в судебном заседании. Указание Корниковой в явке с повинной и протоколе допроса в качестве подозреваемой разных дат – 15.05.2009 и 20.05.2009, когда она нашла свертки с наркотиком, никакого влияния на квалификацию ее действий оказать не могли, в связи с чем доводы представления о допущенных судом нарушениях, выразившихся в неустранении названных противоречий, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Корниковой и Пичкалевой, данной судом, исходя из совокупности исследованных доказательств. Так, судом было установлено, что обнаруженное в подъезде дома, где она проживает, наркотическое средство – гашишное масло весом не менее 5,885 грамма Корникова принесла к себе домой. 20.05.2009 Корникова в ходе внезапно возникшего умысла часть имеющегося у нее гашишного масла весом не менее 4,262 грамма сбыла Пичкалевой, а оставшееся наркотическое средство весом 1,623 грамма без цели сбыта хранила при себе до его изъятия. Судом также было установлено, что Пичкалева часть приобретенного у Корниковой наркотического средства весом 0,383 грамма и 1,290 граммов в ходе внезапно возникшего умысла сбыла П. и Кирчеву соответственно. Оставшееся наркотическое средство весом 2,589 грамма Пичкалева без цели сбыта хранила при себе до его изъятия. Органом предварительного следствия действия Корниковой и Пичкалевой были квалифицированы: по факту приобретения Корниковой наркотического средства весом не менее 5,885 грамма – по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, Корниковой – в особо крупном размере, Пичкалевой – в крупном размере. Судом же было установлено, что умысел Корниковой в отношении гашишного масла весом 4,262 грамма, а Пичкалевой в отношении гашишного масла весом 0,383 и 1,290 грамма перерос в более тяжкое преступление. Судом было установлено и то, что органом предварительного следствия действия Корниковой и Пичкалевой в отношении одного и того же наркотического средства указанного выше веса были квалифицированы дважды, как совершенные без цели сбыта и с целью сбыта. При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из предложенной органом следствия квалификации действий Корниковой и Пичкалевой по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта приобретение и хранение ими гашишного масла, которое впоследствии осужденными было сбыто. Действия Корниковой при этом правомерно были переквалифицированы судом с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку размер наркотического средства, приобретенный и хранящийся у Корниковой без цели сбыта, образовывал не особо крупный, а крупный размер. При этом, исключая из объема предъявленного Корниковой обвинения в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 4,262 грамма гашишного масла, суд в приговоре, вопреки указанному в представлении, не устанавливал, что гашишное масло весом 4,262 грамма было приобретено Корниковой с целью сбыта, а установил, что названное наркотическое средство осужденная сбыла в ходе внезапно возникшего умысла. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости квалификации действий Пичкалевой по сбыту гашишного масла П. и Кирчеву единым составом преступления, а не двумя составами, как было предложено органом следствия. Выводы суда в этой части, вопреки доводам автора представления, мотивированы. Так, из показаний Пичкалевой, положенных в основу приговора, на которые ссылается и автор представления, говоря, что у Пичкалевой каждый раз возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотиков, судом было установлено, что осужденная, приобретя гашишное масло у Корниковой, «…решила отдать наркотики своим знакомым, которые также как и она употребляют их». Для этого Пичкалева сначала позвонила П., а затем Кирчеву, которым в короткий промежуток времени и сбыла гашишное масло. А установив, что сбывая наркотики П. и Кирчеву, Пичкалева действовала с единым умыслом, суд правильно квалифицировал ее действия одним составом – по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – 1,673 грамма (0,383 + 1,290). Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «…по эпизоду сбыта наркотического средства П. (0,583 грамма) действия Пичкалевой органом следствия были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ…» не свидетельствует о том, что суд увеличил объем предъявленного Пичкалевой обвинения, поскольку судом было установлено, что П. Пичкалева сбыла 0,383, а не 0,583 грамма. Указание при установлении преступного деяния, совершенного Пичкалевой, дважды на возникновение умысла на сбыт наркотиков, также не свидетельствует о неправильной квалификации судом действий осужденной. При назначении Корниковой и Пичкалевой наказания суд правильно оценил степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Доводы представления в названной части, которые автором никак не конкретизированы, судебная коллегия признает несостоятельными. При назначении Корниковой наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, в том числе и перечисленные в жалобах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Совокупность смягчающих наказание Корниковой обстоятельств была признана судом исключительной, и наказание ей было назначено с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного за совершение особо тяжкого преступления. Как следует из приговора, судом обсуждался вопрос о возможности применения к Корниковой, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания. Оснований для этого судом установлено не было, и с принятым судом решением судебная коллегия соглашается. Ошибочная ссылка при этом на ч.1 ст.81 УК РФ, в соответствии с которой решается вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, не ставит под сомнение факт того, что судом разрешался вопрос именно об отсрочке отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. Для квалификации действий виновного не имеет значения, возмездно либо безвозмездно лицо сбыло наркотическое средство; сбыло лицу, ранее употреблявшему либо не употреблявшему наркотики. В связи с эти суд обоснованно при определении вида и размера наказания не учитывал то, что Корникова из товарищеских побуждений «угостила» Пичкалеву, являющуюся потребителем наркотиков, гашишным маслом. Доводы Корниковой о том, что назначенное ей наказание повлияет на воспитание ее детей и на здоровье малолетней дочери, находящейся на грудном вскармливании, не могут служить основанием для изменения приговора, так как лицо, имеющее умысел на совершение преступления, тем более, направленное против здоровья населения, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, в том числе и в возможности воспитывать своих детей и следить за их здоровьем. С учетом изложенного, доводы жалоб осужденной и ее защитника о суровости назначенного Корниковой наказания, судебная коллегия признает несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что Корникова состоит в зарегистрированном браке, проживает с матерью, супругом и двумя детьми, третий ребенок-инвалид находится <данные изъяты> детском доме. А поскольку дети Корниковой проживают совместно со своим отцом, необходимости в разрешении вопроса в порядке ч.1 ст.313 УПК РФ о передаче их на попечение родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, у суда не было. Доводы представления об этом являются несостоятельными. Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Как следует из материалов дела, и это же было установлено судом, у Кирчева имеется малолетний ребенок – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Однако суд данное обстоятельство в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим не признал, наказание Кирчеву назначил без учета указанного смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Кирчева, – наличие у него малолетнего ребенка, и снизать назначенное ему наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. Соответствующий довод представления судебная коллегия признает обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2011 года в отношении Кирчева Д.В. изменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание Кирчева Д.В., наличие у него малолетнего ребенка. Снизить назначенное Кирчеву Д.В. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальном этот же приговор в отношении Кирчева Д.В., Корниковой Е.П., Пичкалевой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Корниковой А.В. и адвоката Бэ О.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Проскурякова А.П. Судьи: Болотова Е.В. Лавлинский В.И. Копия верна: Болотова Е.В.