Судья Фисун А.В. Дело № 22-854 Докладчик Болотова Е.В. г. Южно-Сахалинск 15 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Горовко А.А., Краснова К.Ю., при секретаре – Кирпиченко А.В., с участием: прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Шебалина В.А., осужденного – Горенкова Н.Д., защитника – адвоката Панкиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Климовой И.В. и кассационную жалобу осужденного Горенкова Н.Д. на приговор Томаринского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым Горенков Н.Д., <данные изъяты> осужден: по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.09.2002 и окончательно Горенкову Н.Д. определено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Горенкова Н.Д. и адвоката Панкину Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Горенков Н.Д. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Г.В.А. Преступление осужденным совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Климова И.В., не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Органом предварительного следствия Горенков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ. Суд обсудил возможность неназначения Горенкову других альтернативных видов наказания, в то время как санкция ч.2 ст.161 УК РФ содержит один вид наказания – в виде лишения свободы. В резолютивной части приговора суд назначил Горенкову наказание в лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы, пропустив слово «виде». Разъясняя осужденному право на обжалование, суд неверно указал фамилию осужденного – Горенковы вместо Горенковым. В дополнительном кассационном представлении тот же автор пишет, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на судимость Горенкова по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 20.11.1991, которая является погашенной, и подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного, автор представления считает, что приговор подлежит отмене. В кассационной жалобе осужденный Горенков Н.Д. пишет, что судом при назначении ему наказания не были приняты во внимание его характеристики с мест лишения свободы, явка с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, которого он не зарегистрировал на свое имя по объективным причинам. Просит снизить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, при назначении Горенкову наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он был признан виновным, а также с учетом требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, а также доводам его защитника, высказанным в суде кассационной инстанции, судом были учтены такие смягчающие наказание Горенкова обстоятельства, как явка с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию преступления. При этом необходимости в признании смягчающим еще и такого обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, у суда не было. Суд в приговоре привел обоснование невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие у осужденного малолетнего ребенка, в связи с отсутствием какого-либо подтверждения этому. С выводами суда судебная коллегия соглашается. Как следует из приговора, наряду с другими характеризующими Горенкова данными, судом были учтены и его характеристики из мест лишения свободы. С учетом личности осужденного, который неоднократно совершал преступления в периоды отсрочки исполнения приговора, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива возможно назначение наказания ниже установленного минимального предела – 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Таким образом, доводы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Горенкову наказания, судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия не соглашается и с доводами представления о допущенных судом, по мнению автора представления, нарушениях, влекущих отмену приговора. Ошибочное указание во вводной части приговора на более тяжкое обвинение, чем было предъявлено Горенкову органом следствия, – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, а также ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Горенкова судимости по приговору от 20.11.1991, которая является погашенной, в то время как не указана непогашенная судимость по приговору от 14.02.1995, на законность и обоснованность постановленного приговора не повлияли, как не повлияли и на справедливость назначенного Горенкову наказания. Указание в приговоре на невозможность назначения Горенкову других (кроме лишения свободы) альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, при отсутствии таковых в санкции, также не повлияло на правильность назначения осужденному наказания. Пропуск при назначении наказания в виде лишения свободы слова «виде», а также пропуск одной буквы в фамилии осужденного при разъяснении ему права на обжалование приговора, не создает неясностей, какой именно вид наказания был назначен осужденному и кому именно были разъяснены права. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Томаринского районного суда от 27 апреля 2011 года в отношении Горенкова Н.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Климовой И.В. и кассационную жалобу осужденного Горенкова Н.Д. – без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Горовко А.А. Краснов К.Ю.