Судья Калачева Е.В. Дело № 22-860

Докладчик Болотова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.,

судей – Горовко А.А., Краснова К.Ю.,

при секретаре – Кирпиченко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Шебалина В.А.,

осужденного – Болотина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Болотина В.И. на постановление судьи Невельского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым

принято решение о взыскании с Болотина В.И. процессуальных издержек по оплате труда адвоката Чернявского А.А. в размере 17007 рублей.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Болотина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление судьи отменить, мнение прокурора Шебалина В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Болотин В.И. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Защиту интересов Болотина В.И. как на предварительном следствии, так и в суде по назначению осуществлял адвокат Чернявский А.А.

Постановлением судьи от 13.11.2010 принято решение об оплате труда адвоката Чернявского А.А. за счет средств федерального бюджета в размере 17007 рублей.

Оспариваемым постановлением принято решение о взыскании понесенных государством расходов по оплате труда адвоката Чернявского А.А. с Болотина В.И.

В кассационной жалобе осужденный Болотин В.И., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, мотивируя следующим:

никаких договоров с адвокатом Чернявским об оплате его труда он (Болотин) не заключал;

при назначении защитника ему не было разъяснено, что в дальнейшем процессуальные издержки могут быть взысканы с него;

он имеет третью группу инвалидности, работоспособен ограниченно, в связи с чем получить работу в местах лишения не сможет и не сможет выплачивать взысканную с него сумму.

Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

Как следует из представленных материалов, в отношении совершеннолетнего Болотина, хотя и имеющего инвалидность, но являющегося трудоспособным, после судебного разбирательства, проведенного в общем порядке, постановлен обвинительный приговор.

Из материалов дела следует, что при задержании 18.03.2010 по подозрению в совершении преступлений Болотин ходатайствовал о назначении ему защитника, в связи с чем ему была назначена адвокат Позднева (т.1, л.д. 158). Согласно заявлению от 14.05.2010 Болотин отказался от услуг адвоката Поздневой и попросил назначить ему адвоката Чернявского (т.1, л.д. 216), что и было сделано следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Болотина. В дальнейшем адвокат Чернявский представлял интересы Болотина на протяжении всего производства по делу.

Установив названные обстоятельства, суд правомерно принял решение о взыскании понесенных государством на оплату труда адвоката расходов с Болотина, поскольку обстоятельств, исключающих взыскание с осужденного процессуальных издержек, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, по делу установлено не было; Болотин находится в трудоспособном возрасте, состояние его здоровья, несмотря на инвалидность, позволяет ему работать.

То обстоятельство, что при назначении защитника Болотину не была разъяснена возможность взыскания с него в дальнейшем процессуальных издержек, не является основанием для освобождения осужденного от возмещения понесенных государством расходов. При этом, при назначении защитника заключение какого-либо договора не предусматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Невельского городского суда от 18 апреля 2011 года о взыскании понесенных государством расходов по оплате труда адвоката с Болотина В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Горовко А.А.

Краснов К.Ю.