Судья Булатов А.Р. Дело № 22-840 Докладчик Болотова Е.В. г. Южно-Сахалинск 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Брика Е.Е., Краснова К.Ю., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Шебалина В.А., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Трошиной Т.А. и кассационную жалобу адвоката Бригадина С.А. на приговор Охинского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым Ивакин К.Э., <данные изъяты> осужден: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2010 Ивакину К.Э. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.09.2010 и окончательно К.Э. определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Шевченко А.А., <данные изъяты>, осужден: по ст.73 УК РФ назначенное Шевченко А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., адвоката Фризюк И.М., поддержавшую доводы жалобы и представления и просившую приговор изменить, мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Ивакин К.Э. и Шевченко А.А. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи имущества З.Ю.Д., с незаконным проникновением в жилище потерпевшего и с причинением ему значительного ущерба. Преступление осужденными совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Трошина Т.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом у Ивакина было признано больше смягчающих наказание обстоятельств, чем у Шевченко, однако Ивакину было назначено более суровое, чем Шевченко наказание. По мнению автора представления, это является нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора. В кассационной жалобе адвокат Бригадин С.А., действующий в интересах осужденного Шевченко А.А., считает постановленный приговор несправедливым и подлежащим изменению в части исключения возложенных на Шевченко обязанностей: трудоустроиться, в ночное время – с 22 до 6 часов находиться дома, пройти обследование и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости. Адвокат пишет, что в судебном заседании данных о том, что Шевченко злоупотребляет алкоголем, установлено не было; в <адрес> отсутствуют предприятия, где можно было бы официально трудоустроиться; обязанность находиться в ночное время дома возложена без достаточных на то оснований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, при назначении Ивакину и Шевченко наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи, по которой они были признаны виновными, а также с учетом требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ. Вопреки доводам представления, судом у Ивакина и Шевченко было установлено равное количество смягчающих их наказание обстоятельств. При этом судом было установлено, что Шевченко в целом характеризуется удовлетворительно, а Ивакин отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. С учетом изложенного, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд обоснованно определил Ивакину больший срок наказания, чем Шевченко. Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Бригадина об излишнем возложении на Шевченко обязанностей, которые осужденному следует исполнять в период испытательного срока. Из материалов дела следует, что преступление Шевченко было совершено в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно характеристике начальника ОУУМ ОВД по МО «Городской округ «Охинский» Шевченко склонен к употреблению спиртных напитков. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на Шевченко обязанности: находиться в ночное время дома, пройти обследование и при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости. Что касается утверждения адвоката о невыполнимости возложенной на Шевченко обязанности трудоустроиться в связи с отсутствием в <адрес> рабочих мест, то в период подготовки дела на кассационное рассмотрение в Сахалинский областной суд пришло сообщение о трудоустройстве Шевченко в <данные изъяты> трактористом. С учетом изложенного, доводы представления и жалобы о несправедливости назначенного осужденным наказания судебная коллегия признает несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Охинского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Ивакина К.Э. и Шевченко А.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Трошиной Т.А. и кассационную жалобу адвоката Бригадина С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Брик Е.Е. Краснов К.Ю.