Судья Фролов А.В. Дело № 22-816

Докладчик Болотова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

судей – Горовко А.А., Краснова К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Абрамец О.В.,

обвиняемого – Г.П.В.о.

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

при секретаре – Кирпиченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационное представление ст.помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Даринской К.С. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области Козловского А.В. об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела

Г.П.Р.о., <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 и решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов следует, что 08.12.2009 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17.02.2010 по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г.П.Р.о., в отношении которого постановлением судьи от 19.02.2010 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.02.2010 Г.П.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

26.10.2010 Г.П.Р.о. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и помощник прокурора Даринская К.С., не соглашаясь с постановлением, указывает следующее.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19.01.2011 Г.П.Р.о. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 5 томов. Несмотря на установленное ограничение Г.П.Р.о. продолжал затягивать время, ознакомившись за установленный срок с 80 листами дела. В ходе ознакомления был составлен 6-ой том, содержащий в себе ходатайства обвиняемого, постановления следователя по ним, протоколы допросов свидетелей, сопроводительные письма, постановления о продлении сроков следствия и стражи. Т.е. 6-ой том состоит из документов, автором которых был сам обвиняемый, либо копии которых вручались Г.П.Р.о., а также из документов, не представляющих затруднений в прочтении. Следователь представил суду график, в котором явно прослеживается факт затягивания ознакомления с представленными материалами, о чем свидетельствует факт ознакомления Г.П.Р.о. в течение 1-2 часов с 1-3 листами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд не дал оценки следующим обстоятельствам: обвиняемый на протяжении длительного времени изучает незначительный объем материалов, постоянно возвращаясь к ранее изученному; имеют место факты умышленного затягивания ознакомления – необоснованный отказ от ознакомления.

Кроме того, суд сделал взаимоисключающие выводы, указав, что Г.П.Р.о. получил лишь неполное среднее образование, является по национальности азербайджанцем, и, в то же время, установив, что Г.П.Р.о. длительное время проживает на территории РФ, получил аттестат об окончании основного общего образования в данной стране.

Автор представления просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя судом было установлено, что с 6-ым томом уголовного дела обвиняемый Г.П.Р.о. знакомится с 17.03.2011. При этом следователь предоставлял Г.П.Р.о. возможность знакомиться с материалами дела не каждый день и в течение примерно 2-х часов в день; ознакомление прекращалось по инициативе следователя, а не обвиняемого. Следователь объяснил данное обстоятельство тем, что не имел реальной возможности знакомить обвиняемого с материалами дела ежедневно, а также недостатком работы конвойной службы. Установив названное, суд сделал правильный вывод о том, что следователь ходатайствует об установлении обвиняемому такого срока для ознакомления, который сам до этого представить не смог.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о явном затягивании Г.П.Р.о. времени ознакомления с материалами дела.

Поскольку злоупотребления своими правами обвиняемым Г.П.Р.о. судом установлено не было, доводы представления о незаконности принятого судом решения судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы представления о допущенных судом в постановлении противоречиях в выводах судебная коллегия также признает несостоятельными.

Указание в оспариваемом постановлении на то, что с учетом национальности и полученного образования Г.П.Р.о. суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления; не противоречит выводу суда о том, что с учетом времени проживания на территории РФ и получения образования в этой же стране, Г.П.Р.о. в услугах переводчика не нуждается.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области Козловского А.В. об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Г.П.Р.о. с материалами уголовного дела оставить без изменения, а доводы кассационного представления ст.помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Даринской К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Болотова Е.В.

Судьи: Горовко А.А.

Краснов К.Ю.

Копия верна: Болотова Е.В.