Судья Середняя Ю.В. Дело № 22-804 Докладчик Болотова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 1 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Загорьян А.Г., Каменских П.В., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Халиуллиной В.В., осужденного – Кудряшова А.С., защитника – адвоката Комлева С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кшецкой Н.В., кассационную жалобу осужденного Кудряшова А.С. и адвоката Комлева С.В. на приговор Корсаковского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району от 20 января 2011 года, Кудряшов А.С., <данные изъяты>, осужден по п. «г» ч.1 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденного Кудряшова А.С. и адвоката Комлева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Халиуллиной В.В. об изменении судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району от 20 января 2011 года Кудряшов А.С. признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Обжалуемым приговором приговор мирового судьи был изменен в части назначенного наказания, вместо исправительных работ Кудряшову А.С. назначено наказание в виде обязательных работ. В кассационном представлении государственный обвинитель Кщецкая Н.В. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Пишет, что суд не учел, что состав преступления, в совершении которого обвинялся Кудряшов, относится к экологическим преступлениям и, исходя из объекта посягательства, представляет повышенную общественную опасность. Также суд не учел, что Кудряшов занимался добычей креветки на озере <данные изъяты>, которое является памятником природы и относится к особо охраняемой природной территории. По мнению автора представления, назначенное осужденному наказание не будет способствовать исправлению Кудряшова и предупреждению совершению им новых преступлений в указанной сфере. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Кшецкая Н.В. ставит вопрос о суровости назначенного Кудряшову наказания. Пишет, что приговором мирового судьи Кудряшову было назначено наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции вместо наказания в виде исправительных работ назначил Кудряшову наказание в виде обязательных работ, которые отбываются только реально. По мнению автора представления, суд усилил наказание Кудряшова, тем самым ухудшил его положение. Считает, что Кудряшову необходимо было назначить наказание в виде штрафа. С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Кудряшов А.С. и адвокат Комлев С.В. просят приговор отменить, уголовное дело в отношении Кудряшова прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Пишут, что вменяемое Кудряшову деяние должно быть совершено только с прямым умыслом, то есть Кудряшов достоверно должен был знать, что производит добычу биоресурсов на территории памятника природы. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кудряшов достоверно знал, что производит вылов креветки на особо охраняемой территории. Напротив, данная информация не была ему известна. Кудряшов не знал о том, что озеро <данные изъяты> является памятником природы, каких-либо информационных знаков при движении по автомобильной дороге не было, и это подтвердил не только Кудряшов, но и допрошенные в качестве свидетелей друзья Кудряшова, а также сотрудники милиции. Согласно показаниям главного лесничего З., в 2009 году было установлено 3 аншлага, в настоящее время осталось только два, один на створках ворот при повороте на <данные изъяты>, второй в <адрес> на здании деревоперерабатывающего завода. Указанные аншлаги при движении по автомобильной дороге практически не читаемы, надписи на них можно прочесть, только подъехав к аншлагам. Авторы жалобы не соглашаются с назначенным Кудряшову наказанием, пишут, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение Кудряшова, поскольку вместо исправительных работ, постановленных исполнять условно, назначил обязательные работы, которые исполняются только реально. Также авторы жалобы полагают, что у суда апелляционной инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, поскольку совершенное Кудряшовым деяние в силу малозначительности не представляло общественной опасности. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Кудряшова в незаконной добыче водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств верно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Юридическая оценка содеянному Кудряшовым по действия отсутствует состав преступления являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения, как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, и они надлежащим образом мотивировано и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного Кудряшовым деяния. По смыслу уголовного закона, прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст. 14 УК РФ, то есть в связи с совершением деяния, которое в силу своей малозначительности не представляло общественной опасности, является правом, а не обязанностью суда. А, учитывая предмет совершенного Кудряшовым преступления, способ его совершения, а также причиненный ущерб, судебная коллегия не может признать деяние Кудряшова малозначительным. Содеянное Кудряшовым обладает признаками общественной опасности и свидетельствует о совершении преступления. При назначении Кудряшову наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение Кудряшова к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление. Наказание Кудряшову назначено в пределах санкции статьи, по которой он был признан виновным, соразмерно содеянному и является справедливым. Доводы представления и жалобы о мягкости и суровости назначенного Кудряшову наказания, а также доводы об ухудшении положения Кудряшова вследствие назначения ему наказания в виде обязательных работ, судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из представленных материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи от 20.01.2011 Кудряшову было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. При апелляционном рассмотрении уголовного дела Корсаковским городским судом было установлено, что с 20.02.2011 Кудряшов принят на должность водителя у ИП <данные изъяты> а, учитывая требования ч.1 ст. 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы не назначаются осужденным, имеющим основное место работы, суд апелляционной инстанции обоснованно вместо исправительных работ назначил Кудряшову обязательные работы сроком на 180 часов. В соответствии с положениями уголовного закона, наказание в виде обязательных работ по отношению к исправительным работам является более мягким видом наказания, то есть суд апелляционной инстанции, назначив Кудряшову, обязательные работы не допустил нарушения требований уголовного закона. То обстоятельство, что назначенное Кудряшову наказание в виде обязательных работ осужденному предстоит отбывать реально, вместо исправительных работ условно, не усиливает наказание Кудряшова и не ухудшает его положение. Доводы представления о необходимости назначения Кудряшову наказания в виде штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку наказание в виде обязательных работ назначено осужденному согласно требованиям закона, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и не является суровым. Оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Корсаковского городского суда от 13 апреля 2011 года в отношении Кудряшова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кшецкой Н.В., кассационную жалобу осужденного Кудряшова А.С. и адвоката Комлева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Загорьян А.Г. Каменских П.В.