Докладчик Болотова Е.В. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Болотовой Е.В., судей – Горовко А.А., Краснова К.Ю., с участием: прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Шебалина В.А., осужденных – Серебренцева С.С. и Коробова А.Д., защитников – адвокатов Кабизовой Л.А., Белянина М.В. и Фризюк И.М., при секретаре – Кирпиченко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мамедова З.Х., кассационные жалобы осужденных Серебренцева С.С., Коробова А.Д. и Ильчук А.И. на приговор Охинского городского суда от 11 марта 2011 года, которым Серебренцев С.С., <данные изъяты> осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.08.2010) окончательно Серебренцеву С.С. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Сорокин К.Д., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Сорокину К.Д. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2010) окончательно Сорокину К.Д. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в испрвительной колонии строгого режима; Коробов А.Д., <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Коробову А.Д. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ильчук (Чесская) А.И., <данные изъяты>, 2-б, кв.41, ранее не судимая, осуждена: по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 к 3 годам лишения свободы, по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Ильчук А.И. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., осужденных Серебренцева С.С. и Коробова А.Д., защитников – адвокатов Кабизову Л.А., Белянина М.В. и Фризюк И.М., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Шкбалина В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оспариваемым приговором Серебренцев С.С., Сорокин К.Д., Коробов А.Д. и Ильчук А.И. признаны виновными в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Они же признаны виновными в причинении по предварительному сговору группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.В.А. Преступления осужденными совершены 25.03.2010 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов З.Х., не соглашаясь с приговором, указывает следующее: в приговоре не дана оценка показаниям Коробова о том, что З.В.А. накинулся на него, в результате чего порвал капюшон на его куртке, после чего Коробов нанес один удар в лицо потерпевшему; из показаний осужденных следует, что Ильчук нанесла один удар табуретом сзади по голове, затылку, шее и спине З.; судом было установлено, что Ильчук умышленно, со значительной силой нанесла один удар табуретом в жизненно-важный орган – голову З.; судом никакой оценки этим показаниям осужденных не дано, в связи с чем из приговора не понятно, могла ли Ильчук в результате одного удара табуретом нанести удар в область головы, затылка, шеи и спины, а также имеются ли в указанных областях потерпевшего телесные повреждения; судом установлено, что Ильчук состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>; однако данному обстоятельству дана оценка только с точки зрения вменяемости, и не дана оценка как обстоятельству, смягчающему наказание; наказание назначено без учета названного обстоятельства; при назначении наказания Серебренцеву и Сорокину судом были нарушены положения ст.43 УК РФ и назначено наказание, не отвечающее соразмерности совершенного ими преступления и их личности. Просит приговор отменить. В кассационной жалобе осужденный Серебренцев С.С. пишет о своем детстве, родителях, жизни в детдоме. Просит учесть, что на момент совершения преступления ему было всего 18 лет; после совершения преступления он пришел в милицию и написал явку с повинной, помогал следствию, вину признал. Указывает, что характеристика из детского дома, имеющаяся в деле, является ложной, о чем свидетельствует приговор Анивского районного суда, в котором приведена его положительная характеристика с того же детского дома. Утверждение о том, что он неоднократно ходил к потерпевшему и забирал у него деньги, является ложным, т.к. он не мог этого делать в связи с нахождением в других местах. Просит снизить назначенное ему наказание. В кассационной жалобе осужденный Коробов А.Д., не соглашаясь с приговором, указывает следующее. Автор жалобы пишет, что у него имеются смягчающие наказание обстоятельства: онкологически больная мать, которая не может обеспечить себя ни физически, ни материально; малолетняя дочь, единственным родителем которой является он; во время предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он ничего противозаконного не совершил. Кроме того, автор жалобы пишет, что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного освободить его от наказания за данное преступление, поскольку ФЗ № 26 от 07.03.2011 ч.ч. 3 и 4 ст.162 УК РФ были исключены из УК РФ. Т.е. суд должен был назначить ему наказание только по ч.4 ст.111 УК РФ. Судом в приговоре не мотивированы причины неприменения к нему положений ст.64 УК РФ. Считает, что исключительные жизненные обстоятельства (наличие у него на иждивении матери и дочери) являлись основанием для применения к нему ст.64 УК РФ. В приговоре не отражено, в чем выразился длительный характер его преступных действий по отношению к потерпевшему. Суд не учел, что он был простым исполнителем преступления, и назначил наказание фактически такое же, как Сорокину и Серебренцеву, имеющим рецидив преступлений. При назначении наказания суд учел отрицательную характеристику, данную ему участковым инспектором, которая ничем не подтверждается, и не принял во внимание положительную характеристику, данную соседями. В многочисленных возражениях на жалобы Серебренцев С.С. и Коробов А.Д. опровергают доводы друг друга относительно положительных данных о личности и роли каждого в совершенных преступлениях. В суде кассационной инстанции осужденный Коробов А.Д. указал, что преступления он не совершал, на месте преступления его не было, что подтверждается письмом Сорокина, направленным в Сахалинский областной суд его матерью. На предварительном следствии Ильчук его оговорила; к нему применяли недозволенные методы при допросах, в связи с чем он вынужден был дать признательные показания. В кассационной жалобе осужденная Ильчук А.И., не соглашаясь с приговором, пишет, что не согласна с квалификацией ее действий, указывает, что одним ударом табуретом по голове не могла убить потерпевшего, ее отпечатков там (где именно, не указано) нет. Считает, что следствие проведено не полно: следователь не предоставил иные доказательства, не проверил ее доказательства, не провел психиатрическое обследование, не допросил всех свидетелей. Кроме того, автор жалобы пишет, что осознала содеянное, не согласна с назначенным ей наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Виновность осужденных Серебренцева, Сорокина, Коробова и Ильчук в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в причинении З.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности его смерть, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно и всесторонне исследованных судом, и правильно им оцененных. В обоснование вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания Серебренцева, Сорокина, Коробова и Ильчук, данные ими на предварительном следствии в связи с их отказом давать показания в суде. При допросах на предварительном следствии осужденные подробно рассказывали, как согласились с предложением Сорокина пойти к З.В.А., чтобы забрать у него пенсионные деньги; после того, как зашли в квартиру потерпевшего, Сорокин потребовал отдать им деньги, а когда З.В.А. отказался это сделать, сначала Сорокин, а затем и все остальные стали наносить З.В.А. удары; били З.В.А. ногами, руками, ножкой от стола, табуретом по различным частям тела и голове; одновременно пытались найти в квартире деньги; когда Ильчук сказала, что кто-то вызвал милицию, все ушли из квартиры. Как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, ни при написании кассационных жалоб Коробов свою вину в совершенных преступлениях не отрицал, о применении в отношении него какого-либо насилия не заявлял. Показания Коробова по обстоятельствам совершенных преступлений в основном соответствовали показаниям других участников преступлений – Серебренцева, Коробова и Ильчук. С учетом изложенного, доводы Коробова, высказанные в суде кассационной инстанции о непричастности его к совершенному преступлению, судебная коллегия признает несостоятельными. Не порочит выводов суда о виновности Коробова и поступившая в Сахалинский областной суд ксерокопия письма Сорокина, адресованного матери Коробова, о том, что преступления были совершены им и неким Р. при этом в письме говорится о том, что к Коробову никакого насилия не применялось. Как следует из протокола судебного заседания Сорокин, как и другие осужденные, показания, данные в ходе следствия, подтвердил, о непричастности Коробова никаких показаний не давал. Согласно приговору, при установлении преступного деяния суд не указывал о длительном характере преступных действий Коробова, в связи с чем названные доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия не находит никаких нарушений в том, что судом не были оценены показания Коробова, о том, что З. накинулся на него, порвал капюшон на куртке, после чего Коробов нанес один удар в лицо потерпевшему. Во-первых, государственный обвинитель в представлении неверно привел показания осужденного, который при допросе в качестве подозреваемого пояснял, что дед З. хватал его за пуховик, оторвал капюшон, пытаясь выгнать из квартиры, уже после того, как осужденные потребовали у З.В.А. отдать им пенсию. Во-вторых, судом было установлено, что осужденные пришли к З.В.А. именно с целью забрать деньги и первыми применили насилие. В-третьих, судом, как и предварительным следствием, было установлено, что Коробов нанес З.В.А. не менее 15 ударов руками и ногами в жизненно-важные органы. При таких обстоятельствах, первый удар, нанесенный Коробовым З.В.А., правомерно не рассматривался судом как ответный на действия потерпевшего. Судебная коллегия не находит противоречий в том, что Ильчук, а не все осужденные, как пишет автор представления, на предварительном следствии поясняла, что нанесла один удар табуретом сзади по голове потерпевшего, удар пришелся по затылку, шее и спине; с указанием в приговоре при установлении преступного деяния на то, что Ильчук нанесла один удар табуретом в жизненно-важный орган – голову, поскольку установление того, куда пришелся удар, на доказанность вины Ильчук в совершении группового преступления никакого влияния оказать не могло. Судебная коллегия не рассматривает доводы Ильчук о неполноте проведенного предварительного следствия, поскольку таких доводов в ходе судебного следствия осужденная не заявляла, об исследовании каких-либо своих доказательств перед судом не ходатайствовала, как не ходатайствовала сторона защиты, а также сторона обвинения, и о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ильчук. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Ильчук о том, что от ее действий – одного удара по голове потерпевшего табуретом, не могла наступить смерть З.В.А.. Судом было установлено, в том числе и из показаний Ильчук, что все осужденные договорились совершить в отношении З.В.А. преступления – потребовать у потерпевшего деньги, а если он их добровольно не отдаст, применить к нему насилие. Судом также было установлено, что, придя в квартиру потерпевшего, осужденные действовали согласно ранее достигнутой договоренности, все искали деньги и, в то же время, все наносили потерпевшему удары, в том числе, в жизненно-важные органы. С учетом установленного, а также требований уголовного закона, согласно которым при совершении преступления по предварительному сговору действия всех его участников подлежат одинаковой квалификации, действия осужденных правильно были квалифицированы судом как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как следует из материалов, ряд допрошенных по делу свидетелей пояснили, что со слов З.В.А. знают, что к нему постоянно приходили двое молодых людей и вымогали пенсионные деньги. Вместе с тем, судом рассматривались события, произошедшие 25.03.2011, а не происходившие до этого. В связи с этим, приводимые Серебренцевым в жалобе доводы о том, что он не мог неоднократно приходить к З.В.А., не относятся к постановленному приговору за совершение конкретных преступлений. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы Коробова о необходимости исключения из его обвинения ст.162 УК РФ из Уголовного закона не исключались. Более того, названный закон, внося изменения, улучшающие положение осужденных, в большое количество статей УК РФ, наказание, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ, оставил без изменения. Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Серебренцева, Сорокина, Коробова и Ильчук, соразмерно содеянному. При этом судом были учтены все перечисленные в жалобах данные о личности осужденных, а также указанные ими смягчающие наказание обстоятельства. У суда не было оснований не доверять имеющимся в деле характеризующим осужденных данным, поскольку имеющиеся в деле характеристики даны уполномоченными на то лицами. Вопреки указанному Серебренцевым, изложенная в оспариваемом приговоре характеристика, данная директором и классным руководителем МОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> соответствует аналогичной характеристике, приведенной в приговоре Анивского районного суда. Вопреки указанному Коробовым, суд правомерно учел характеристику, данную ему участковым инспектором, о том, что Коробов злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, которая подтверждалась как показаниями самого Коробова, так и показаниями его матери об образе жизни осужденного. Судом была учтена и положительная характеристика Коробова, данная ему соседями, на что прямо указывается в приговоре. Судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении Серебренцева, Сорокина и Коробова положений ст.64 УК РФ. С учетом содеянного и данных о личности осужденных суд обоснованно не нашел оснований для назначения им наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенные преступления. В ст.61 УК РФ перечислены обстоятельства, которые при их наличии суд обязан признать смягчающими. Признание других обстоятельств смягчающими является правом суда. Суд обоснованно оценил психическое состояние Ильчук только на предмет ее вменяемости. Наличие у Ильчук диагноза – <данные изъяты>, не может являться смягчающим наказание обстоятельством и, соответственно влечь назначение более мягкого наказания, чем было определено судом осужденной. Доводы представления в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Судебная коллегия не рассматривает доводы представления о несправедливости назначенного Серебренцеву и Сорокину наказания, поскольку автором представления не приведены доводы, в чем выразилось нарушение судом требований ст.43 УК РФ, и не указано, каким автор представления считает назначенное наказание – мягким или суровым. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Охинского городского суда от 11 марта 2011 года в отношении Серебренцева С.С., Сорокина К.Д., Коробова А.Д. и Ильчук (Чесской) А.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мамедова З.Х., кассационные жалобы осужденных Серебренцева С.С., Коробова А.Д. и Ильчук А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Болотова Е.В. Судьи: Горовко А.А. Краснов К.Ю.