Судья Фролов А.В. Дело № 22-1275 Докладчик Болотова Е.В. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Болотовой Е.В., Тищенко А.Н., при секретаре – Филимоновой Ю.С., с участием: прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры – Алишунина В.В., осужденного – Дрота Е.М., защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года, которым Дрот Е.М., <данные изъяты> осужден: по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., мнение прокурора Алишунина В.В., осужденного Дрота Е.М. и защитника Фризюк И.М., поддержавших доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оспариваемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Дрот Е.М. признан виновным в совершении кражи плеера стоимостью 1200 рублей, принадлежащего Д.Г.В.; а также в совершении кражи ноутбука стоимостью 27000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему С.Д.А. Преступления Дротом Е.М. совершены 26.09.2010 и 07.10.2010 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Даринская К.С. находит приговор незаконным, мотивируя следующим. В нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд, принимая решение о назначении Дроту наказания в виде реального лишения свободы, указал на наличие у осужденного погашенных судимостей. По мнению государственного обвинителя, сославшись на указанные судимости, суд фактически учел их при определении размера и вида наказания. Автор представления предлагает исключить из приговора ссылку на погашенные судимости Дрота, снизить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, и, одновременно, предлагает отменить приговор. В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора на том основании, что в резолютивной части приговора суд не указал редакцию уголовного закона – ФЗ № 26 от 07.03.2011, улучшающую положение осужденного, что свидетельствует, по мнению автора представления, о неправильном применении уголовного закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимости Дрота, являющиеся погашенными, поскольку в соответствии с требованиями ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, следовательно, эти судимости не могут учитываться судом при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного Дроту наказания, поскольку погашенные судимости Дрота были указаны судом при приведении мотивов невозможности назначении Дроту иных видов наказаний, кроме как в виде реального лишения свободы. Даже с учетом исключения из приговора указания на погашенные судимости, с выводами суда о необходимости назначения Дроту наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия соглашается. Этот вид наказания не оспаривается и государственным обвинителем. Что касается размера назначенного наказания, то, как следует из приговора, суд его наличием у Дрота погашенных судимостей не обосновывал. При этом наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкций статей, по которым он был признан виновным, а также с учетом правил ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия признает несостоятельным и довод представления о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с неуказанием в резолютивной части приговора редакции ст.158 УК РФ, которой были квалифицированы действия Дрота. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, квалифицируя действия Дрота, применил к нему редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных, т.е. квалифицировал действия осужденного по ч.1 и ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.06.2011 № 26-ФЗ, что свидетельствует о правильном применении закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 мая 2011 года в отношении Дрота Е.М. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на погашенные судимости Дрота Е.М. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Болотова Е.В. Тищенко А.Н.