Судья Кремнев А.М. Дело № 22-1281

Докладчик Болотова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.,

судей – Болотовой Е.В., Тищенко А.Н.,

при секретаре – Филимоновой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.,

потерпевшего – В.В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ефимова М.А. и кассационную жалобу осужденного Бушуева А.В. на приговор Долинского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым

Бушуев А.В., <данные изъяты>,

осужден:

по без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Бушуеву А.В. назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Болотовой Е.В., адвоката Фризюк И.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Климковой О.Е. и потерпевшего В.В.П., поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором, постановленным в порядке особого производства, Бушуев А.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества (денег в сумме 5000 рублей и 12000 рублей), с незаконным проникновением в жилище В.В.П.

Согласно приговору преступления Бушуевым А.В. совершены 17 и 19 июля 2010 года в с. Быков, Долинского района, Сахалинской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ефимов М.А., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, несправедливым, в связи с чем просит отменить.

Пишет, что суд при назначении наказания не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, что привело к назначению Бушуеву необоснованно мягкого наказания.

Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно исключил из квалификации действий Бушуева квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также причинение значительного ущерба гражданину. При этом суд незаконно указал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бушуева, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что является существенным нарушением закона, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления и не могло повторно учитываться при назначении наказания. Автор представления полагает, что суд ухудшил положение Бушуева, вменив ему по собственной инициативе отягчающее наказание обстоятельство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бушуев А.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Подробно излагая свою версию происшедшего, признает, что взял из квартиры потерпевшего 5000 рублей, второго преступления не совершал, оговорил себя, поскольку полагал, что его не лишат свободы.

Указывает, что в ходе следствия давал показания в состоянии алкогольного опьянения и под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов обжаловал, однако положительного результата не добился.

При рассмотрении дела, ему ненадлежащим образом был разъяснен особый порядок судопроизводства.

В приговоре указано, что он не работает, хотя в материалах дела имеются сведения об обратном.

Не соглашается с тем, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие К., пишет, что К. имел возможность участвовать в судебном заседании.

Полагает, что в приговоре необоснованно указано на совершение им преступлений с неустановленным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бушуева А.В. потерпевший В.В.П. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификацию преступления с указанием всех квалифицирующих признаков, установленных судом.

Данные требования закона судом были нарушены.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Бушуев обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом было установлено, что Бушуев совершил вмененные ему органом предварительного следствия преступления.

Однако, давая юридическую оценку содеянному Бушуевым суд квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключил из квалификации действий осужденного по обоим фактам совершения краж квалифицирующие признаки – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что «…редакция инкриминируемого подсудимому состава преступления не содержит указанных квалифицирующих признаков».

Данные выводы суда не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов, согласно которым указанию подлежат все установленные в действиях виновного квалифицирующие признаки, вне зависимости от того, в диспозиции какой части статьи они указаны. Действия же виновного в окончательном виде подлежат квалификации той частью, которая содержит квалифицирующий признак установленный судом и предусматривает наиболее строгое наказание.

А поскольку судом были допущены такие нарушения, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона, постановленный в отношении Бушуева приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Довод представления в названной части судебная коллегия признает обоснованным.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы жалобы Бушуева судебная коллегия не рассматривает.

Что касается доводов представления о мягкости назначенного Бушуеву наказания, то в случае постановления при новом рассмотрении обвинительного приговора судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким и назначенным с нарушением требований уголовного закона.

С учетом личности Бушуева, который в целом по делу характеризуется отрицательно; тяжести предъявленного ему обвинения в совершении двух преступлений; отсутствия у Бушуева регистрации на территории Сахалинской области; в целях обеспечения судебного разбирательства; руководствуясь положениями ст.ст. 97-99, 101, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать Бушуеву меру пресечения в виде заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Ефимова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Долинского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Бушуева А.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать Бушуеву А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 10 октября 2011 года включительно.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Болотова Е.В.

Тищенко А.Н.