Судья Еремина Т.В. Дело №22-1260 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей Тищенко А.Н. и Исаева М.Н. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., оправданных Негашевой О.А., Терещенкова В.В., их защитников Жигалова В.В. и Минина В.А., а также потерпевших К.Н.А., Л.О.В., Н.О.Н., П.М.Д.., К.С.Е., К.О.В., С.Л.Л., А.А.Ю., А.Ч.З., Б.С.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А., кассационные жалобы потерпевших К.Н.А., С.Т.Ю., П.И.В., К.А.В., А.А.Ю., Г.А.Г., Ш.В.Н., Л.Г.Н., А.Ч.З. К.С.Е., С.В.И., К.Д.Н., Н.О.Н., К.О.В., С.Л.Л., К.В.А., Н.О.Б., С.Е.Г., Л.О.В., П.М.Д. К.В.А., Л.Г.Г., К.С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2011 года, которым Негашева О.А., <данные изъяты>, оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Терещенков В.В., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданские иски потерпевших К.Н.А., Ш.В.Н., К.С.Е., А.Ч.З.., Л.О.В., Л.Г.Г., Г.А.Г., Н.Л.Л., М.С.В., П.И.В., Р.Е.Н., К.Л.И., С.В.И., К.В.А., Ю.Н.С., Н.О.Н., Л.Г.Н., С.Л.Л., К.А.В., К.В.А., К.О.В., К.С.Г., П.М.Д.., С.Е.Г., С.Т.Ю., К.Н.В., С.И.В., Т.О.А., А.А.Ю., Л.Д.М., Н.О.Б., Б.Е.Ю., К.Д.Н., А.К.В., Л.А.В., Б.С.П.., Б.В.П., К.А.К. на основании ч.2 ст.306 УПК РФ оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на предъявление исков и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А., письменных возражений на него оправданной Негашевой О.А., защитников Жигалова В.В., Минина В.А., кассационных жалоб потерпевших К.Н.А., С.Т.Ю., П.И.В., К.А.В., А.А.Ю., Г.А.Г., Ш.В.Н., Л.Г.Н., А.Ч.З. К.С.Е., С.В.И., К.Д.Н., Н.О.Н., К.О.В., С.Л.Л., К.В.А., Н.О.Б., С.Е.Г., Л.О.В., П.М.Д.., К.В.А., Л.Г.Г., К.С.Г., дополнительной кассационной жалобы потерпевшей К.О.В. и письменных возражений на нее защитника Минина В.А., выслушав выступления потерпевших К.Н.А., Л.О.В., Н.О.Н., П.М.Д.., К.С.Е., К.О.В., С.Л.Л., А.А.Ю., А.Ч.З., Б.С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Алишунина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а также возражения оправданных Негашевой О.А., Терещенкова В.В. и их защитников Жигалова В.В., Минина В.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2011 года Негашева О.А. и Терещенков В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления оправданы по обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ – в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо в крупном размере, которое они по версии государственного обвинения совершили в период с 21 декабря 2006 года по 14 июля 2007 года в <адрес> в качестве сотрудников предприятия ООО <данные изъяты> оказывавшего услуги населению по установке пластиковых оконных и дверных конструкций, в отношении 38 граждан, заключивших соответствующие договоры с этим предприятием, похитив денежные средства последних в сумме 2224604 руб. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что: «В марте 2006 года Негашева О.А. совместно с Терещенковым В.В. с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли создали общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированное МРИ ФНС России №1 по Сахалинской области 17 марта 2006 года за основным государственным номером №, идентификационный номер налогоплательщика №, единственным учредителем которого стал В.В., а О.А. была назначена на должность исполнительного директора общества. ООО «<данные изъяты>» оказывало услуги по установке оконных и дверных конструкций из ПВХ, а также по выполнению строительных работ по расширению и отделке балконов. Офис предприятия располагался по адресу: <данные изъяты>. Финансирование деятельности ООО «<данные изъяты>» осуществляли Терещенков В.В. и его двоюродный брат - Б.С.Е. В мае 2006 года в связи с отказом банка в открытии Обществу кредитной линии, по причине наличия судимости у Терещенкова, между Терещенковым В.В. и Б.С.Е. был заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», после чего последний стал единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и его генеральным директором. Заключив сделку, Терещенков В.В. не перестал работать на предприятии, хотя с ним не были официально оформлены трудовые отношения, он фактически выполнял трудовые функции руководителя монтажного участка и исполнительного директора, а именно распределял рабочих по объектам, закупал необходимые строительные материалы, определял размер заработной платы рабочих и принимал участие в решении других вопросов, касающихся деятельности предприятия. Б.С.Е., как генеральный директор, мог осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия, распоряжаться его имуществом, имел право первой подписи в налоговых декларациях и иной отчетной документации, подаваемой в налоговый орган. Негашева О.А., как исполнительный директор предприятия, совмещая должность главного бухгалтера, вела бухгалтерский учет, подавала отчеты в налоговый орган, при этом подписывала налоговые декларации и иную отчетную документацию, подаваемую в налоговый орган, подписывала договоры, заключаемые с клиентами, получала от них денежные средства, распоряжалась имуществом и денежными средствами предприятия. В процессе деятельности предприятия, наличные денежные средства, поступавшие от клиентов, с которыми были заключены договоры, с момента их передачи бухгалтеру предприятия и выдачи соответствующего документа, подтверждающего оплату, переходили в собственность ООО «<данные изъяты>» и хранились в кассе предприятия. Часть поступавших денежных средств расходовалась Терещенковым В.В. на приобретение строительных материалов и другого имущества, необходимого для осуществления деятельности общества. Решение о направлении денежных средств предприятия на какие-либо цели принимали Негашева О.А. или Терещенков В.В., однако из-за нарушений при ведении бухгалтерской документации проследить движение денежных средств, после их поступления в кассу предприятия, невозможно. Помимо наличных расчетов за оказание услуг, часть клиентов оплачивали услуги за счет средств банка «<данные изъяты>» путем оформления кредита, в итоге денежные средства за оказание услуг поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Решение о переводе денежных средств с расчетного счета предприятия принимала Негашева О.А. За весь период деятельности предприятия, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», расходовались исключительно на нужды общества. До декабря 2006 года ООО «<данные изъяты>» выполняло все заказы клиентов. С декабря 2006 года по июль 2007 года заказы части клиентов не выполнялись или выполнялись частично. 13 июля 2007 года между Б.С.Е. и К.А.Х. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». 17 июля 2007 года Б.С.Е. уведомил ООО «<данные изъяты>» о совершенной между ним и К.А.Х. сделке и о смене учредителя. В результате новым учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 17 июля 2007 года стал К.А.Х. На момент смены учредителя ООО «<данные изъяты>», то есть на 17 июля 2007 года, общество не выполнило свои обязательства перед: К.Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 86 682 рубля; А.К.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 50 330 рублей; К.В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 39 510 рублей; Л.Г.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 73 610 рублей; Л.О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 22 880 рублей; Н.О.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 30 420 рублей; Л.Г.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 22 600 рублей; Р.Е.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 26 830 рублей; Н.Л.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 70 000 рублей; П.М.Д.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 40 680 рублей; Г.А.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 27 774 рублей; К.Д.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 36 580 рублей; К.Л.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 15 460 рублей; К.С.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 132 600 рублей; К.О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 13 000 рублей; С.Л.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 71 910 рублей; А.А.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 160 900 рублей; Л.А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 99 600 рублей; Ю.Н.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 109 400 рублей; К.Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 12 500 рублей; С.В.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 67 800 рублей; Б.Е.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 23 830 рублей; М.С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 127 000 рублей; А.Ч.З. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 43 360 рублей; Л.Д.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 66 780 рублей П.Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 68 000 рублей; С.Т.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 56 900 рублей; К.С.Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 78 000 рублей. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не выполнило часть обязательств перед: С.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 79 235 рублей, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 35 075 рублей; Б.В.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 106 530 рублей, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 53 652 рубля; Г.Е.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 67 545 рублей, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 56 045 рублей; Н.О.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 46 400 рублей, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 19 380 рублей; К.А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в общей сумме 97 245, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 76 658,5 рублей; К.В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 95 740 рублей при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 58 540 рублей; Т.О.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 128000 рублей, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 113 517,5 рублей; Ш.В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 57 880 рублей, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 30 000 рублей; К.А.К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 40 500 рублей; Б.С.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 97 960 рублей, при этом задолженность по невыполненным обязательствам составила 66 300 рублей. Сотрудники, официально работавшие в ООО «<данные изъяты>» до 13 июля 2007 года, в том числе и Негашева О.А., уволены не были, ни Б.С.Е. до заключения сделки об уступке доли в уставном капитале, ни К.А.Х., после совершения сделки. Однако с 14 июля 2007 года они, как сотрудники ООО «<данные изъяты>», перестали выполнять свои трудовые функции. Терещенков В.В. так же перестал работать в ООО «<данные изъяты>». Новые сотрудники на работу в ООО «<данные изъяты>» К.А.Х. не принимались. Таким образом, фактическая деятельность предприятия прекратилась. У ООО «<данные изъяты>» в настоящее время имеется задолженность перед вышеуказанными клиентами по неисполненным обязательствам. В период деятельности ООО «<данные изъяты>» клиенты Общества: К.Н.А., С.И.В., К.В.А., Л.Г.Г., Н.О.Б. и С.В.И., которым не были исполнены обязательства, обращались в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договорам. Все исковые заявления были удовлетворены, однако присужденные суммы в пользу клиентов взысканы не были, за исключением К.Н.А., в пользу которой по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере 698 рублей 90 копеек.» В кассационном представлении заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. просит приговор как незаконный и противоречивый в отношении Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на решение вопроса о невиновности Негашевой и Терещенкова, а также ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на следующее: - суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, а построил свои выводы исключительно на предположениях, что является недопустимым; - суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; - доказательства, представленные стороной обвинения в полной мере свидетельствуют о том, что Негашева и Терещенков полностью контролируя деятельность ООО «<данные изъяты>» действовали заведомо недобросовестно и не планировали в полной мере исполнять принятые перед клиентами обязательства. Негашева и Терещенков систематически обращали в свою пользу вырученные денежные средства, причем умысел на противоправное безвозмездное изъятие у клиентов денежных средств (хищение) возник у них до момента фактической передачи денежных средств клиентами; - суд безоговорочно признал достоверными показания Негашевой, Терещенкова и Б.С.Е., являющегося родственником Терещенкова, которые являются заведомо заинтересованными лицами, пытающимися избежать уголовной и гражданско-правовой ответственности, а также все вышеуказанные лица на предварительном следствии, а Негашева и Терещенков в судебном заседании, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; - в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не дано должной оценки показаниям свидетеля Б.С.Е., который в ходе судебного следствия был допрошен дважды, давая при этом противоречивые показания, в том числе относительно обстоятельств приобретения Терещенковым грузовика и обстоятельств уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» К.; - свидетель П. пояснила, что в середине мая 2007 года из беседы с Негашевой ей стало известно, что предприятие будет продано, при этом, Негашева сказала, что можно набирать много клиентов, а дальнейшая судьба заказов волновать их не должна, так как ее будут решать новые владельцы предприятия; именно в этот период времени Негашева дала указания делать скидки клиентам для того, чтобы привлечь их в большем количестве; 14 июля 2007 года по указанию Негашевой оформила договор с клиентом, которая оплатила заказ лично Негашевой; строительные работы производились только для тех клиентов, которые грозились обращением в суд либо были очень настойчивы; в июле 2007 года она (П.) спросила Негашеву: зачем они обманывают людей, на что получила от Негашевой ответ, что ей все равно, она готова пойти по головам, лишь бы у нее были деньги; - свидетель К. пояснила, что в начале июля от Негашевой ей стало известно, что предприятие будет продано другим лицам, а на вопрос, как поступать с клиентами, которые постоянно звонят, получила ответ, что фирма скоро продастся и проблем не будет; в последние дни работы предприятия Негашева говорила, что если клиент платит наличными, то нужно заключить договор и взять деньги; - свидетель Х. пояснил, что Терещенков используя закупленные для производства строительных работ материалы, производил ремонт в своей квартире и данные показания судом не признаны недостоверными, что свидетельствует о наличии у оправданных умысла именно на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств клиентов, то есть без намерений исполнять принятые на себя обязательства; - свидетели П., Л., оправданная Негашева пояснили, что Терещенков бесконтрольно брал денежные средства у Негашевой, при этом не всегда за них отчитывался; - показания свидетелей в данной части в совокупности с иными собранными по делу доказательствам, а именно показаниями свидетелей К.А.Х., Е.И.А., П., Л., К., М., Ш., Т., О., Х., документальными доказательствами по делу в виде: договора уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от 13 июля 2007 года; свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе; уведомления от 13 июля 2007 года, в котором Б.С.Е. уведомляет ООО «<данные изъяты>» об уступке К.А.Х. доли в уставном капитале; решения от 13 июля 2007 года, в котором содержатся сведения о прекращении полномочий исполнительного органа в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.; заключения эксперта от 2 июня 2008 года; протоколов очных ставок между Терещенковым, К., П. и Негашевой, П., Е.И.А., согласно которым свидетели настояли на ранее данных показаниях, не только полностью опровергают показания Негашевой и Терещенкова в части их невиновности, но и подтверждают наличие в их действиях объективных и субъективных признаков, указанных судом в приговоре, необходимых и достаточных для квалификации действий оправданных по ч.4 ст.159 УК РФ; - вывод суда ошибочен в части того, что государственный обвинитель охарактеризовал всю деятельность ООО «<данные изъяты>» за период с 17 марта 2006 года по 14 июля 2007 года в качестве имитации предпринимательской деятельности, поскольку стороной обвинения в качестве имитации предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» характеризовалась деятельность только в тот период, когда заключались гражданско-правовые договоры с потерпевшими, а не со всеми остальными клиентами данного предприятия, при этом стороной обвинения не утверждалось, что деятельность предприятия с самого начала носила заведомо противоправный характер, обусловленный исключительно целью хищения денежных средств у клиентов; - суд нарушил п.4 ст.380 УПК РФ, вступив в противоречие с собственными выводами, поскольку из приговора следует, что с момента поступления денежных средств на расчетный счет общества и перехода права собственности на них, проследить движение денежных средств, внесенных каждым их потерпевших, а также цели на которые они были израсходованы, исключается, но одновременно с этим, в приговоре суд установил, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, в том числе и денежные средства ряда потерпевших, оплативших услуги предприятия путем оформления кредита в банке «<данные изъяты>» были потрачены обществом исключительно на цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия; - не состоятелен вывод суда о том, что денежные средства потерпевших не были похищены оправданными, так как они не обналичивались, а перечислялись по безналичному расчету с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета контрагентов для оплаты расходов. Очевидно, что осуществляя хищение денежных средств, имитируя хозяйственную деятельность, необходимо некоторую часть денежных средств расходовать на поддержание деятельности предприятия (реклама, аренда помещений, оплата труда сотрудников, частичное исполнение взятых обязательств и т.п). Без совершения таких действий дальнейшие мошеннические действия были бы или невозможны или в значительной степени затруднены. Направление части получаемых денежных средств на дальнейшее продолжение мошеннической схемы («раскрутка финансовой пирамиды») не свидетельствует об отсутствии их хищения у клиентов, так как в данном случае распоряжение полученными на расчетный счет денежными средствами фактически производится в личных целях мошенников, а не в интересах клиентов, так как обусловлены не намерениями исполнить перед клиентом взятые обязательства, а продолжить и расширить свою преступную деятельность, а также увеличить итоговую сумму похищенного; - присутствие элементов «Финансовой пирамиды» в деятельности ООО «<данные изъяты>» не отрицали Негашева и Терещенков в судебном заседании, поясняя, что ранее принятые обязательства исполнялись исключительно из средств полученных от новых клиентов, что свидетельствует о том, что в определенный период времени части клиентов названного предприятия обязательства были бы не исполнены, что не могли не осознавать оправданные, однако этим показаниям судом не дано никакой оценки; - сомнителен вывод суда о том, что многочисленные нарушения требований законодательства относительно бухгалтерского учета и кассовых операций толкуются в пользу оправданных, поскольку, осуществляя хищение денежных средств, у указанных лиц была прямая заинтересованность в утрате либо уничтожении бухгалтерской документации. При этом из показаний свидетеля П. следует, что 14 июля 2007 года Б.С.Е. была вывезена вся бухгалтерская документация, касающаяся деятельности ООО «<данные изъяты>». О систематическом нарушении законодательства о бухгалтерском учете упоминается также в показаниях свидетеля Л.; - то обстоятельство, что ответчиком по заключенным договорам на выполнение услуг является юридическое лицо, не исключает привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение; - по смыслу Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» от 27 декабря 2007 года № 51 следует, что частичное исполнение принятых обязательств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на хищение имущества; - вывод суда о том, что на средства Общества приобретались инструменты, строительный материал и другое имущество, необходимое для осуществления деятельности предприятия, в т.ч. а/м «<данные изъяты>», что свидетельствует о правомерном расходовании оправданными, как руководителями предприятия, денежных средств, не состоятелен, поскольку совершенные оправданными денежные траты, направленные на приобретение для предприятия соответствующих активов (грузового автомобиля, инструмента и пр.) не исключали возможности выполнения работ для потерпевших, т.к. полученные от потерпевших денежные средства в сумме 2 224 604 рублей были несоизмеримо больше произведенных трат. Судом оставлено без внимания, что приобретенное на вырученные от деятельности предприятия денежные средства имущество должно было поступать в фонды этого же юридического лица. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что при передаче К.А.Х. предприятия какие-либо активы, в т.ч. инструменты, строительные материалы и другое имущество отсутствовали. Также отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие прав у ООО «<данные изъяты>» на получение уже оплаченных ТМЦ (например, заказанных в других фирмах, необходимых для выполнения обязательств перед клиентами пластиковых оконных, балконных блоков, пеногерметика и пр.). Напротив, из признанных судом достоверными, показаний свидетеля К. следует, что 16 июля 2007 года прибыв в офис ООО «<данные изъяты>», она увидела мебель, а также компьютеры, которые ранее находились в офисе ООО «<данные изъяты>»; - судом не учтено, что согласно правилам регистрации транспортных средств, автотранспортные средства должны быть зарегистрированы на собственника транспортного средства, то есть, в данном случае, на ООО «<данные изъяты>»; - вывод суда о том, что с точки зрения положений Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Терещенков мог распоряжаться прибылью предприятия лишь в тот период, когда он являлся участником Общества, т.е. с 16 марта 2006 года по май 2006 года, а после уступки доли в уставном капитале в размере 100% Б.С.Е. утратил все соответствующие права и обязанности, а также то, что в дальнейшей деятельности ООО «<данные изъяты>» Терещенков и Негашева выступали исключительно как наемные работники, ошибочен. Действительно, с формальной точки зрения правом распоряжения доходами общества с мая 2006 года обладал исключительно Б.С.Е., но как следует из показаний свидетелей П., Л., П., М., Т., Б.С.Е. редко приходил в офис предприятия, интересовался делами, а именно долгами за поставку продукции, денежные средства Б.С.Е. ни разу не брал, а составление авансовых отчетов на Б.С.Е. было обусловлено только тем, что Терещенков не был официально устроен на предприятии по причине у него судимости; - вывод суда сомнителен в части того, что Негашева по настоящий момент является полноправным сотрудником ООО «<данные изъяты>», то есть его исполнительным директором, поскольку в таком случае все денежные средства должны находиться в ее распоряжении; - об отсутствии анализа имеющихся доказательств свидетельствует вывод суда о том, что о самостоятельности принятия окончательного решения по уступке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» К.А.Х. указывает соответствующий договор, в котором имеются лишь подписи сторон. Очевидно, что в названном договоре и не могло появиться подписей иных лиц, независимо от того, какую бы фактическую роль играли бы они в деятельности общества. Действительно, с формальной точки зрения оправданные не являлись участниками Общества, однако фактически они, осознавали возможность наступления негативных последствий, связанных с неисполненными обязательствами предприятия для единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» - Б.С.Е., который являлся близким и доверенным им лицом, судьба которого была им далеко не безразлична. Кроме того, оправданные не могли не осознавать, что при неблагоприятном развитии ситуации, связанной с неисполненными обязательствами ООО «<данные изъяты>», негативные последствия могли коснуться, в том числе и их, в случае интереса правоохранительных органов, а также в случае раскрытия Б.С.Е. истиной роли оправданных в деятельности предприятия; - обращает на себя внимание вывод суда в части установления обстоятельств уступки доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» К.А.Х.: действительно, согласно ч.6 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 18 декабря 2006 года, Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Однако в указанном Федеральном Законе не содержится положений о том, что продавец доли (части доли) в уставном капитале общества утрачивает права и освобождается от обязанностей участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Иное свидетельствовало бы о том, что продавец доли в уставном капитале, злоупотребляя своим правом и не уведомляя в письменном виде общество о состоявшейся уступке фактически имел бы возможность неограниченно долго обладать правами участника общества; - в материалах уголовного дела содержатся: уведомление от 13 июля 2007 года, в котором Б.С.Е. уведомляет ООО «<данные изъяты>» об уступке К.А.Х. доли в уставном капитале; решение учредителя ООО «<данные изъяты>» Б.С.Е. от 12 июля 2007 года об увольнении Б.С.Е. по собственному желанию; решение от 13 июля 2007 года К.А.Х., в котором содержатся сведения о прекращении полномочий исполнительного органа в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.С.Е.. Таким образом, Б.С.Е. не имел прав и не выполнял обязанностей, ни генерального директора, ни участника ООО «<данные изъяты>». В силу положений ФЗ «Об ООО», по состоянию на 14 июля 2007 года у ООО «<данные изъяты>» не было надлежащих органов для заключения каких-либо гражданско-правовых договоров с клиентами, следовательно, заключение договора между ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей К.С.Г. от имени Б.С.Е. являлось неправомерным; - вопреки выводам суда наличие судебных решений об удовлетворении исковых требований ряда потерпевших не может каким-либо образом свидетельствовать об отсутствии либо наличии у Негашева и Терещенкова умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку соответствующие судебные решения касаются взаимоотношений между потерпевшими и юридическим лицом ООО «<данные изъяты>». Кроме того, предметом указанных исков не являлась противоправная деятельность конкретных физических лиц – Негашевой и Терещенкова. Более того, наличие гражданско-правовых отношений не исключает одновременного наличия и уголовного-правовых отношений; - в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате также подлежит разрешению вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2007 года наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Негашевой, но при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе принадлежащего Негашевой автомобиля. Ознакомившись с кассационным представлением заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска, оправданная Негашева О.А., защитники Жигалов В.В. и Минин В.А. подали на него свои письменные возражения, в которых утверждают, что суд исследовал все обстоятельства и дал им правильную оценку, в связи с чем просят, отклонив кассационное представление, оставить приговор без изменения. В кассационных жалобах потерпевшие К.Н.А., С.Т.Ю., П.И.В., К.А.В., А.А.Ю., Г.А.Г., Ш.В.Н., Л.Г.Н., А.Ч.З.., К.С.Е., С.В.И., К.Д.Н., Н.О.Н., К.О.В., С.Л.Л., К.В.А., Н.О.Б., С.Е.Г., Л.О.В., П.М.Д. К.В.А., Л.Г.Г., К.С.Г. просят приговор в отношении Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции авторы жалоб ссылаются на положения ст.52 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и на положения ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Полагают, что Негашева и Терещенков, заключая множество договоров от имени ООО «<данные изъяты>» не собирались выполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается показаниями сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые пояснили, что оправданные весной 2007 года дали указания подчиненным в массовом порядке заключать договоры с клиентами, предоставляя значительные скидки, при этом, не выполняя взятые на себя обязательства. Работы выполнялись только наиболее настойчивым клиентам или дешевые. Одновременно с этим Негашева и Терещенков принимали активное участие в создании нового предприятия – ООО «<данные изъяты>», которое бы занималось поставкой корпусной мебели и монтажом натяжных потолков, при этом, в целях создания указанной организации использовались денежные средства, полученные от деятельности ООО «<данные изъяты>», что подтвердили оправданные в суде, а также они не отрицали, что заключали новые договора с клиентами, чтобы погасить ранее взятые обязательства. Факт продажи предприятия К.А.Х. не свидетельствует о том, что последний должен был исполнять договорные обязательства, поскольку К.А.Х. также был обманут Негашевой и Терещенковым о происходящем на предприятии. О том, что денежные средства были похищены, свидетельствуют те факты, что при продаже предприятия К.А.Х., ему не было передано каких-либо товарно-материальных ценностей (в том числе и пластиковых изделий, отделочных и расходных материалов и т.д.), которые оправданные должны были приобрести, если планировали выполнить обязательства перед клиентами и денежные средства в сумме 78000 рублей, полученные от потерпевшей К.С.Г., с которой был заключен договор уже после продажи предприятия. Указанное свидетельствует о том, что суд при вынесении приговора не учел всех обстоятельств, что привело к необоснованному оправданию лиц, совершавших длительное время мошеннические действия в отношении граждан. В дополнительных кассационных жалобах от 6 мая и 7 июля 2011 года потерпевшая К.О.В. просит обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 13000 рублей по договору №, поскольку из показаний свидетелей Е.И.А., Б.С.Е., К.А.Х. и П. следует, что в середине мая 2007 года Негашева уже знала, что предприятие будет продано и выполнять обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ она (Негашева) не будет. Ознакомившись с дополнительной кассационной жалобой потерпевшей К.О.В. от 6 мая 2011 года, защитник Минин В.А. подал письменные возражения, в которых заявляет, что данная жалоба не подписана и не может быть предметом рассмотрения. В своих выступлениях в суде кассационной инстанции потерпевшие К.Н.А., Л.О.В., Н.О.Н., П.М.Д.., К.С.Е., К.О.В., С.Л.Л., А.А.Ю., А.Ч.З.., Б.С.П. и прокурор Алишунин В.В. поддержали кассационные жалобы и представление об отмене приговора для проведения нового судебного разбирательства и осуждения оправданных, а оправданные Негашева О.А., Терещенков В.В., защитники Жигалов В.В. и Минин В.А., высказав возражения на представление и жалобы, заявили о своем согласии с приговором, который просили не отменять. При этом оправданные пояснили, что расходы, связанные с арендой помещения для офиса ООО «<данные изъяты>» и с их поездкой в <адрес> в интересах того же ООО «<данные изъяты>», были осуществлены из наличных денежных средств ООО «<данные изъяты>» по распоряжению руководителя этих двух предприятий Б.С.Е. и данные денежные суммы до сих пор ООО «<данные изъяты>» не возвращены в ООО «<данные изъяты>». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб об отмене приговора в отношении Негашевой О.А. и Терещенкова В.В., исходя из следующего. В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1). не установлено событие преступления; 2). подсудимый не причастен к совершению преступления; 3). в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4). в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. А ч.4 этой же статьи гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновностьподсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Тем самым данная ч.4 содержит правила, вытекающие из конституционного принципа презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), которые касаются только обвинительного приговора, в то время как оправдательный приговор может быть вынесен и при наличии сомнений в доказанности невиновности подсудимого, когда стороне обвинения не удалось подтвердить его виновность совокупностью собранных и проверенных в соответствии с УПК доказательств. Поэтому ссылка гособвинения и потерпевших на наличие по делу сомнений в доказанности невиновности Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. как на основание для отмены оправдательного приговора, несостоятельна. Сам же оспариваемый приговор вопреки надуманному утверждению авторов кассационных представления и жалоб не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. (ч.2 ст.305 УПК РФ). Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, видно, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ всесторонне и достаточно полно исследовал, тщательно проверял представленные сторонами доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы противной стороны, и поэтому по делу не выполнено предусмотренное ч.4 ст.302 УПК РФ условие, позволившее бы без всяких сомнений постановить в отношении Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. обвинительный приговор. Вышеприведенные обстоятельства исследованного события судом установлены на основе анализа доказательств, представленных суду обеими сторонами, в том числе упомянутых в кассационных представлении и жалобах. В приговоре им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.88,252,305 УПК РФ и основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле. При этом указанные обстоятельства исследованного события по сути соответствуют описанию, которое дали сами Негашева О.А. и Терещенков В.В. в своих показаниях в суде, не признав свою вину, что и отмечено в приговоре. Данная версия событий обоснована, оценена судом как достаточно достоверная, поскольку она согласуется с ч.1 ст.34 Конституции РФ и ст.2 Гражданского кодекса РФ о предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно, на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, к которым оправданные Негашева О.А. и Терещенков В.В. в отличие от Б.С.Е. не относились. По смыслу законодательства именно такой гражданин, реализуя свое конституционное право (ч.1 ст.34 Конституции РФ) и регистрируя в установленном государством порядке свою предпринимательскую деятельность (путем постановки на учёт в налоговый орган своего предприятия, внесения сведений о себе как об учредителе последнего в Единый государственный реестр юридических лиц и т.д.), официально принимает на себя обязательства по соблюдению Российского законодательства как в области договорных отношений, так и в сфере трудового и финансового права, т.е. несет юридическую ответственность за все, что происходит в возглавляемом им предприятии, имея при этом право инициировать привлечение, например к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, подчиненного работника за использование им полномочий вопреки законным интересам этой организации. Этот факт не противоречит всем доказательствам по делу и не опровергнут стороной обвинения, ссылающейся к тому же на обстоятельства, не инкриминированные в предусмотренном главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке Негашевой О.А. и Терещенкову В.В., против которых согласно тексту обвинительного заключения, утвержденному первым заместителем прокурора г.Южно-Сахалинска органом предварительного следствия было выдвинуто обвинение в том, что (дословно): «В марте 2006 года Негашева О.А. с Терещенковым В.В. и Б.С.Е., с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, имея намерения оказывать услуги населению по установке оконных и дверных конструкций из ПВХ, а также выполнению строительных работ по расширению и отделке балконов создали общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированное МРИ ФНС России №1 по Сахалинской области 17 марта 2006 года за основным государственным номером №, идентификационный номер налогоплательщика №. Согласно имеющийся при создании предприятия договоренности, Негашева О.А. взяла на себя обязанности по регистрации предприятия, а так же по решению иных организационных вопросов, и в последствии она заняла должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», в то время как Терещенков В.В. стал единоличным учредителем ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором предприятия, а Б.С.Е. осуществлял финансирование предприятия. В мае 2006 года между Терещенковым В.В. и Б.С.Е. совершена сделка по уступке стопроцентной доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в результате которой Б.С.Е. стал единоличным учредителем предприятия и одновременно занял должность генерального директора, при этом Терещенков В.В. формально остался руководителем предприятия, осуществляя полноправное руководство, распоряжаясь имуществом и денежными средствами общества. Являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Б.С.Е. осуществлял руководство текущей деятельности предприятия, распоряжался его имуществом, имел право первой подписи в налоговых декларациях и иной отчетной документации, подаваемой в налоговый орган. В то же время, Негашева О.А. являясь исполнительным директором предприятия, совмещала должность главного бухгалтера, вела бухгалтерский отчет, подавала отчеты в налоговый орган, при этом подписывала налоговые декларации и иную документацию, подаваемую в налоговый орган, подписывала договоры, заключаемые с клиентами, получала от них денежные средства, распоряжалась имуществом и денежными средствами предприятия. В период осуществления своей деятельности в ООО «<данные изъяты>» Негашева О.А. и Терещенков В.В., имея свободный доступ к денежным средствам предприятия, которые были получены от клиентов, систематически изымали их из общего оборота, используя на личные цели, и своими неправомерными действиями создали финансовые проблемы на предприятии, выразившиеся в невозможности исполнения предприятием своих обязательств перед клиентами. В начале мая 2007 года, Негашева О.А. в офисе ООО «<данные изъяты>», который расположен по <адрес> встретилась с юристом Е.И.А., к которому ранее обращалась с просьбой оказать представительство в суде от имени общества, которое являлось ответчиком по искам, поданным в суд клиентами. В ходе встречи Е.И.А., имея намерения совместно с К.А.Х. приобрести ООО «<данные изъяты>», зная о том, что у предприятия имеются обязательства перед клиентами в сумме около 400000 рублей, при этом рассчитывал, что наличие у предприятия лицензии на строительство 1 и 2 степени ответственности, позволит ему совместно с К.А.Х. успешно осуществлять коммерческую деятельность и погасить имеющуюся у предприятия задолженность, предложил Негашевой О.А. продать предприятие посредством переуступки доли в уставном капитале К.А.Х., при этом разъяснил Негашевой О.А., что при продаже предприятия, прежний учредитель ООО «<данные изъяты>», а так же руководители предприятия ответственности по неисполненным обязательствам нести не будут, так как эти обязательства будут исполнены новыми владельцами, то есть им самим и К.А.Х. Спустя несколько дней, после беседы с Негашевой О.А., Е.И.А. в офисе ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, встретился с Терещенковым В.В. и так же сообщил ему о своих намерениях приобрести совместно с К.А.Х. ООО «<данные изъяты>» и взять на себя имеющиеся у предприятия обязательства в размере вышеуказанной суммы. С учетом данного условия, у Негашевой О.А. и Терещенкова В.В., которые желали избежать исполнения обязательств по заключенным договорам, осознавая, что после продажи предприятия они не будут нести ответственность по ним, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заказчиков: а именно К.Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 86 682 рубля, при этом обязательства исполнены не были; С.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 79235 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 35075 рублей; А.К.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 50 330 рублей, при этом обязательства исполнены не были; К.В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 39 510 рублей, при этом обязательства исполнены не были; Л.Г.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 73 610 рублей, при этом обязательства исполнены не были; Б.В.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 106 530 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 53 652 рубля; Г.Е.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 67 545 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 56 045 рублей; Л.О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 22 880 рублей, при этом обязательства исполнены не были; Н.О.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 46 400 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 19 380 рублей; К.А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в общей сумме 97245 рублей, при этом обязательства исполнены были не в полном объеме, на сумму 76 658,5 рублей; Н.О.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 30 420 рублей, при этом обязательства исполнены не были, а также от заказчиков, с которыми они намеревались заключить договоры и получить по ним денежные средства, которые в последствии предполагали использовать на личные нужды, а так же направить на создание нового предприятия, где планировали осуществлять коммерческую деятельность по продаже и монтажу натяжных потолков, а так же продаже корпусной мебели, при этом, осознавая то, что единолично исполнить задуманное они не смогут, вступили между собой в преступный сговор. Для осуществления задуманного преступного умысла необходимо было получить согласие единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» Б.С.Е. на продажу предприятия, а также на создание нового. С этой целью, Негашева О.А. совместно с Терещенковым В.В., не посвящая Б.С.Е. в свой преступный план, убедили его продать ООО «<данные изъяты>» и заняться новой, более выгодной деятельностью по продаже и монтажу навесных потолков и продаже корпусной мебели, сообщив так же Б.С.Е. о том, что имеющиеся у предприятия обязательства будут исполнены новым владельцем, введя Б.С.Е. в заблуждение, получили от него согласие на продажу ООО «<данные изъяты>» и создание нового предприятия. О принятом решение продать ООО «<данные изъяты>» Негашева О.А. сообщила Е.И.А. при очередной встрече с ним, после чего действуя совместно с Терещенковым В.В., согласовано, приступили к реализации задуманного преступления и дают указания менеджерам продолжать заключать договоры с клиентами, исполнять которые они не намеревались, и получать от них денежные средства. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Л.Г.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 22 600 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Р.Е.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 26 830 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с К.В.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 95 740 рублей при этом обязательства по договору исполнены были не в полном объеме, на сумму 58 540 рублей; с Н.Л.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, от которой были получены денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Т.О.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 128 000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, на сумму 113 517,5 рублей; с П.М.Д.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 40 680 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Г.А.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 27 774 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с К.Д.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 36 580 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с К.Л.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 15 460 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с К.С.Е. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 132 600 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Ш.В.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 57 880 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, на сумму 30 000 рублей; с К.О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 13 000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с С.Л.Л. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 71 910 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с А.А.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 160 900 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Л.А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 99 600 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Ю.Н.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 109 400 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с К.Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 12 500 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с С.В.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 67 800 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Б.Е.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 23 830 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с К.А.К. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, на сумму 40 500 рублей; с М.С.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 127 000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с А.Ч.З. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 43 360 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Л.Д.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого были получены денежные средства в сумме 66 780 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с П.Н.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 68 000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с С.Т.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 56 900 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были; с Б.С.П.. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 97 960 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, на сумму 66 300 рублей; с К.С.Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от которой были получены денежные средства в сумме 78 000 рублей, при этом обязательства по договору исполнены не были. Примерно в начале июля 2007 года, придерживаясь своего преступного плана, Негашева О.А. сообщила Е.И.А. о готовности совершения сделки по уступке доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» между К.А.Х., и Б.С.Е., которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ, после чего единоличным учредителем общества стал К.А.Х. В результате совместных и согласованных умышленных действий Негашева О.А. и Терещенков В.В. посредством произведенной сделки между К.А.Х. и Б.С.Е., исключают свою причастность к обязательствам предприятия. Таким образом, Негашева О.А. и Терещенков В.В. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, в период с 21 декабря 2006 года по 14 июля 2007 года похитили денежные средства, полученные по договорам от вышеуказанных клиентов ООО «<данные изъяты>», в сумме 2224604 рубля, совершив хищение в особо крупном размере.» (т.10,л.д.1-4,172-176) Тем самым очевидно, что государственным обвинением не инкриминировались Негашевой О.А. и Терещенкову В.В. те действия, на установлении обстоятельств которых вопреки уголовно-процессуальному закону ныне настаивают прокуроры и потерпевшие: ни неправомерное приобретение в 2006 году грузового автомобиля, офисной мебели и компьютерной техники; ни возникновение с 21 декабря 2006 года у них умысла на хищение денежных средств клиентов (с чего и начинается любое умышленное преступление); ни должное описание самого способа совершенного ими хищения путем обмана потерпевших; ни их (Негашевой О.А., Терещенкова В.В.) корыстное использование похищенными деньгами последних (включая траты на ремонт Терещенковым В.В своего жилища, на покупки Негашевой О.А. себе дорогих вещей, на аренду помещения под офис нового ООО «<данные изъяты>» и на их поездку в <адрес> в интересах того же предприятия, вновь единолично возглавляемого тем же Б.С.Е.,т.1,л.д.292-297); ни умышленное ненадлежащее ведение Негашевой О.А. бухгалтерского учета; ни выполнение ею подписей в договорах вместо Б.С.Е.; ни их (Негашевой О.А., Терещенкова В.В.) неправомерных действий против К.А.Х., имевшего юридически значимые отношения не с ними, а с тем же Б.С.Е., в отношении которого орган предварительного следствия прекратил уголовное преследование по процессуально небезупречному постановлению от 30 октября 2008 года (концовка текста второй страницы явно не соответствует началу последней – третьей странице, т.9,л.д.144-146). Между тем ст.252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства, гласит: «1. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.» В связи с чем, ни суд первой, ни суд второй инстанций не вправе давать правовую оценку тому, чего нет в обвинении оправданных. Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Пункты 1,2 и 4 ч.1 ст.73 УПК РФ гласят: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УПК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В Определениях Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года №61-О-О и от 22 апреля 2010 года № 501-О-О со ссылкой на вышеуказанную ст.8 УК РФ отмечается, что основанием уголовной ответственности по ст.159 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава этого преступления, т.е. здесь обязательно нужно установить, что присутствует умышленная противоправная безвозмездность изъятия чужого имущества, совершенного с корыстной целью, и каким образом обманывались потерпевшие. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В данном случае, несмотря на требования ч.2 ст.14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, ее представители - участвовавшие в судебном разбирательстве прокуроры не привели доказательств, опровергающих все, без исключения, доказательства и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. обязательных признаков инкриминированного им уголовно-наказуемого деяния. Не содержат такого опровержения, ни выступление государственного обвинителя в прениях, ни кассационное представление, ни кассационные жалобы потерпевших, ни мнения прокурора и потерпевших, высказанные в заседании суда кассационной инстанции. Упрек представителей стороны обвинения в адрес суда о том, что суд не полностью проверил и не дал оценки определенным, по их мнению значимым для дела обстоятельствам, противоречит принципам уголовного судопроизводства, согласно которым это орган предварительного следствия и прокурор должны сформулировать юридически грамотное, конкретное обвинение и представить суду в его обоснование достоверные доказательства (а не предположения и пространные рассуждения), позволяющие фактически опровергнуть позицию защиты (ст.ст.14,15,21 УПК РФ). Более того, предъявленное Негашевой О.А. и Терещенкову В.В. обвинение (в отсутствие должного описания их уголовно-наказуемых мошеннических действий) прямо указывает, что получение работниками ООО «<данные изъяты>» от граждан, в том числе от потерпевших, денег в соответствии с заключенными договорами с официально функционировавшим ООО «<данные изъяты>» в лице единственного учредителя и генерального директора Б.С.Е. было на законных основаниях и последующее выполнение либо невыполнение последним своих договорных обязательств по отношению к клиентам (что также относится и к К.А.Х.) лежит в сфере гражданско-правовых отношений, что верно констатировал суд первой инстанции в приговоре, не имея права (в силу запрета в ст.252 УПК РФ) высказываться в своем итоговом акте об иной предусмотренной законом ответственности публично взявшего на себя обязательства вести правомерную предпринимательскую деятельность физического лица, не преданного суду в установленном УПК РФ порядке. Вывод суда об оправдании Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ за отсутствием в их действиях состава именно этого преступления, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, достаточно обоснован, полно изложен в приговоре, с приведением мотивов принятого решения и каких-либо противоречий с установленными судом обстоятельствами, как на то ссылаются государственный обвинитель и потерпевшие, не содержат. Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону, указаниям высших судебных инстанций страны и материалам дела. В связи с этим доводы кассационных представления и жалобы о незаконности и необоснованности оправдания Негашевой О.А. и Терещенкова В.В., влекущих отмену обжалованного приговора, коллегия находит юридически неубедительными. То же самое относится к неаргументированному утверждению автора кассационного представления о несправедливости оправдательного приговора, коим по ст.383 УПК РФ может быть лишь обвинительный приговор. Затрагиваемый в кассационном представлении вопрос о судьбе арестованного автомобиля «<данные изъяты>» Негашевой О.А. может быть рассмотрен по инициативе заинтересованных лиц при исполнении приговора в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, для чего проведение нового судебного слушания всего уголовного дела не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2011 года в отношении Негашевой О.А. и Терещенкова В.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационные жалобы потерпевших К.Н.А., С.Т.Ю., П.И.В., К.А.В., А.А.Ю., Г.А.Г., Ш.В.Н., Л.Г.Н., А.Ч.З. К.С.Е., С.В.И., К.Д.Н., Н.О.Н., К.О.В., С.Л.Л., К.В.А., Н.О.Б., С.Е.Г., Л.О.В., П.М.Д.., К.В.А., Л.Г.Г., К.С.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Тищенко А.Н. Исаев М.Н. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.