Судья Сысоева Л.И. Дело №22-1301 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей Краснова К.Ю. и Исаева М.Н. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е. и защитника по назначению суда – адвоката Фризюк И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сереброва А.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года, которым: Серебров А.В., <данные изъяты>, осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний Сереброву А.В. окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сереброва А.В. приговором изменена на заключение под стражу. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы, письменных возражений на нее государственного обвинителя Шипшиной Н.А., выслушав выступления защитника Фризюк И.М. и прокурора Климковой О.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Серебров А.В. пишет, что с приговором не согласен вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Просит снизить ему размер назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, смягчающие его наказание, и должным образом не применил изменения в Уголовном кодексе от 7 марта 2011 года, а в вводной части приговора неправильно указал срок назначенного и отбытого им наказания по предыдущему приговору. Ознакомившись с кассационной жалобой, государственный обвинитель Шипшина Н.А. подала письменные возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Фризюк И.М. поддержала кассационную жалобу о смягчении приговора, а прокурор Климкова О.Е., высказав возражения на жалобу, заявила о законности и обоснованности приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Приговор в отношении Сереброва А.В., признанного виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.316 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено. Неоднократные преступные действия Сереброва А.В. против собственности Б.Т.В. судом правильно, с учетом сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст.10 УК РФ квалифицированы по как самый строгий вид наказания определяется при рецидиве преступлений (ч.2 ст.68 УК РФ). По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. В данном случае, наказание осужденному Сереброву А.В. назначено в полном соответствии со ст.ст.60,68,69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом данных о его личности, в том числе сведений о его предыдущих судимостях, и обстоятельств, смягчающих наказание: его явки с повинной, раскаяния в содеянном, а также с учетом установленного ч.1 ст.18 УК РФ его предыдущей судимостью от 10 апреля 2007 года и его новыми умышленными преступлениями. Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям Серебров А.В. будучи неоднократно судимым за совершение преступлений против собственности, спустя лишь четыре месяца после своего освобождения из места лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести той же корыстной направленности, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и тем самым об отсутствии по делу оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ к нему как лицу, фактически не оправдавшему ранее не раз оказанное доверие органа правосудия в виде условного осуждения. Поэтому назначение Сереброву А.В. лишения свободы в немаксимальных размерах, включая окончательный срок, определенный ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением. В силу ст.399 УПК РФ при исполнении приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2011 года в отношении Сереброва А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Краснов К.Ю. Исаев М.Н. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.