Судья Кузнецова О.И. Дело №22-1300 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей Болотовой Е.В. и Исаева М.Н. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., осужденной Славниковой И.Ю. и защитника по назначению суда-адвоката Бречко С.Т. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Славниковой И.Ю. на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2011 года, которым Славникова И.Ю., <данные изъяты>, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 октября 2006 года окончательно Славниковой И.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано со Славниковой И.Ю. в пользу Углегорского муниципального района Сахалинской области 78097 руб. 99 коп., затраченные Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Углегорская центральная районная больница» на лечение потерпевшего Т.А.И. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы с дополнением осужденной Славниковой И.Ю., выслушав объяснения осужденной Славниковой И.Ю. и защитника Бречко С.Т., а также мнение прокурора Климковой О.Е., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В своей кассационной жалобе осужденная Славникова И.Ю., не оспаривая приговор в части доказанности ее вины в содеянном, заявляет о несправедливости приговора ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания. Просит учесть, что: вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, после совершения преступления предприняла меры для оказания помощи потерпевшему, давала последовательные и правдивые показания, а поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, в связи с чем просит приговор изменить, снизив размер назначенного ей наказания. В дополнительной кассационной жалобе осужденная Славникова И.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.ст.113, 114 УК РФ, поскольку поведение потерпевшего Т.А.И. длительное время было аморальным, и она (Славникова), подвергаясь систематическому жестокому избиению со стороны Т.А.И.., который «выдавливал ей глаза и разрывал рот», а летом 2010 года нанес ей ножевое ранение в левую лопатку, из-за чего она все время находилась в психотравмирующей ситуации, но такая версия органами предварительного следствия не проверялась. В судебных заседаниях свидетели С.М.С. и З.М.Н. подтвердили факты неоднократного насилия Т.А.И. в отношении нее, чему суд в обжалуемом приговоре не дал должной правовой оценки и неправильно квалифицировал спровоцированные самим потерпевшим ее действия против него. Кроме того, осужденная Славникова И.Ю. не согласна с выводом суда, что она (Славникова) характеризуется отрицательно, т.к. в обвинительном заключении сказано, что в основном она характеризуется посредственно, а по месту отбывания наказания - положительно, что также, по ее мнению, говорит о несправедливости вынесенного в отношении нее приговора. В своих выступлениях в суде кассационной инстанции осужденная Славникова И.Ю. и защитник Бречко С.Т. поддержали кассационную жалобу и дополнения к ней, а прокурор Климкова О.Е., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Вина осужденной Славниковой И.Ю. в умышленном нанесении в ночь с 19 на 20 ноября 2010 года в квартире <адрес> из личной неприязни Т.А.И. неоднократных ударов кухонным ножом, чем ему были причинены: легкий вред здоровью в виде резанной раны наружной поверхности правого предплечья в верхней трети; вред здоровью средней тяжести в виде резанной раны внутренней поверхности левого предплечья, сопровождаемой повреждением лучевого нерва, приведшей к развитию посттравматической невропатии лучевого нерва слева с выраженным нарушением функций левой кисти и к стойкой утрате общей трудоспособности равной 20 %; тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетке справа (в проекции 9-10 ребер по средне-ключичной линии), проникающего в брюшную полость с повреждением луковицы двенадцатиперстной кишки, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. При этом всем доказательствам, в том числе упоминаемым в жалобе осужденной показаниям свидетелей С.М.С. и З.М.Н., общавшихся с потерпевшим и осужденной в иное время, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст.87,88,307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с учетом результатов осмотра места происшествия и судебно-медицинских экспертиз потерпевшего Т.А.И. и экспертиз вещественных доказательств, объективно подтверждающих показания последнего об обстоятельствах причинения ему – изначально лежавшему на диване в спальне множественных ножевых ранений напавшей на него Славниковой И.Ю. после их пьяной ссоры на кухне, что не отрицается и самой осуждённой (т.1,л.д.11-12,68-69,75-76,87-90,96-100,т.2,л.д.47-49,52-54). В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Славниковой И.Ю. против Т.А.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, что соответствует ст.10 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно. Признаков пребывания Славниковой И.Ю., ранее неоднократно судимой за насильственные умышленные преступления против здоровья человека с использованием аналогичного орудия – кухонного ножа при схожих обстоятельствах пьяных бытовых конфликтов со своими сожителями (т.1,л.д.140-142,145-147), в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта по отношению к потерпевшему Т.А.И. коллегия, как и суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что никакой опасности непосредственно перед ее нападением на отдыхавшего в спальне потерпевшего последний для нее не представлял, а до этого ни в какой зависимости от него она не состояла, проживала с ним добровольно на протяжении длительного периода и признаков своего психического нездоровья не проявляла, что не вызывало по делу необходимости ее экспертного обследования на предмет психического заболевания. Принимая во внимание, что установленная судом ситуация, и по сути не отрицаемая самой Славниковой И.Ю., позволяла ей, имеющей значительный жизненный опыт привлечения к уголовной ответственности за нападения с ножом на людей, избрать иной - не криминальный вариант своего поведения, когда она могла без особых усилий со своей стороны не только избежать усугубление очередного бытового пьяного конфликта со своим сожителем, выйдя на время из квартиры, но и не брать нож, ограничившись уже состоявшейся между ними очередной пьяной ссорой, а в последствии как законопослушная гражданка - привлечь к предусмотренной законом ответственности самого Т.А.И. за рукоприкладство к ней, то коллегия, как и суд первой инстанции, учитывая, что любая конфликтная ситуация, вызванная неприязнью в личных отношениях, как правило, сопровождается у конфликтующих лиц определенным душевным волнением в ссорах и драках, но не дает юридических оснований расценивать пьяную злобу на обидчика как обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности в причинении вреда здоровью, не усматривает оснований для переквалификации преступных насильственных действий Славниковой И.Ю. против Т.А.И. на другие составы преступлений. Заявления осужденной Славниковой И.Ю. о примененном к ней насилии со стороны Т.А.И. исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба осужденной по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка совершенных в иное время (в том числе за три месяца до данного преступного события) лица, не преданного суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции судебных органов, а поэтому довод дополнения кассационной жалобы здесь также несостоятелен. Тем более, что из показаний самой осужденной явствует отсутствие в ее жизни какой-либо юридически значимых обстоятельств социальной зависимости от Т.А.И.., которого она ранее уже не раз выгоняла из дома, но затем прощала (т.2,л.д.54). Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Жалоба осужденной Славниковой И.Ю. на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие закончилось с их полного согласия, в том числе самой Славниковой И.Ю. и ее защитника Ветошкина А.Д. (т.2,л.д.54-55). Содержание исследованных в судебном заседании характеристик Славниковой И.Ю. нельзя отнести к сведениям о ее положительном поведении в обществе, а совершение ею очередного умышленного уголовно-наказуемого деяния в период отбывания наказания, ее незанятость общественно-полезным трудом и асоциальный образ жизни накануне нового преступления опровергают доводы жалобы по оспариванию приговора в этой части (т.1,л.д.165,168). По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным. Наказание Славниковой И.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.60,68,70,79 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о ее личности, в том числе сведений о ее предыдущих судимостях и обстоятельств, смягчающих наказание: ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ее раскаяния в содеянном, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания ею помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, т.е. того, на что указывается в кассационной жалобе, а также с учетом предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание биографические сведения Славниковой И.Ю. о том, что ранее она уже неоднократно преступала уголовный закон, в связи с чем реально отбывала лишение свободы, и то, что ею в период условно-досрочного освобождения вновь совершено умышленное преступное деяния, относящееся по ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и направленное против здоровья человека, что свидетельствует о ее явном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд верно пришел к выводу о ее повышенной социальной опасности для общества и об отсутствии оснований для применения к ней как к лицу, фактически не оправдавшему ранее оказанное доверие органа правосудия, положений ст.ст.64,73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, применение которой является правом, а не обязанностью суда. Поэтому назначение осужденной Славниковой И.Ю. лишения свободы – единственного вида наказания по санкции ч.1 ст.111 УК РФ, как и сам его немаксимальный окончательный размер, назначенный ей по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, нельзя признать несправедливым судебным решением. Гражданский иск Углегорского городского прокурора о взыскании со Славниковой И.Ю. в пользу Углегорского муниципального района средств, затраченных на лечение Т.А.И.. в местной больнице, о согласии с которым (иском) Славникова И.Ю. публично заявила в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания (т.2,л.д.50-51), разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2011 года в отношении Славниковой И.Ю. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Болотова Е.В. Исаев М.Н. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.