Судья – Рыкова П.Н. Дело №22-1283 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н. судей – Тищенко А.Н., Краснова К.Ю. при секретаре: Кудрявцеве А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., адвоката Бречко С.Т., осужденного Ларичкина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ларичкина А.В. на приговор Невельского городского суда от 23 мая 2011 года, которым Ларичкин А.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Алишунина В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного Ларичкина А.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Ларичкина А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Ларичкин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Ларичкин А.В. с приговором не согласен и считает, что дело в отношении него сфальсифицировано, инкриминируемое преступление он не совершал, а приговор постановлен только на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего, который является асоциальной личностью. Считает, что государственное обвинение было заинтересовано в его изоляции от общества, а судом уголовное дело изначально рассматривалось необъективно и с обвинительным уклоном. Осужденный подробно описывает все произошедшие события, отмечает множественные, на его взгляд, процессуальные нарушения, допущенные как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве. Обращает внимание на то, что его многочисленные ходатайства не были рассмотрены либо были отклонены по формальным основаниям. В приговоре суд исказил показания свидетелей специально, чтобы обосновать обвинительный приговор. Потерпевший отсутствовал в большинстве судебных заседаний, в то время, как должен был ответить на многие вопросы. Никаких подтверждений наступления у Б.В.В. негативных последствий, после якобы имевшей место драки, в уголовном деле не имеется. Его алиби вообще не было принято во внимание и не рассматривалось ни следствием, ни судом, в то время, как Б.В.В. могли избить другие лица. Суд не дал оценки отсутствию мотива на совершение преступления, более того, мотив на нанесение телесных повреждений вообще не установлен, так как его на самом деле не было, поскольку на момент происшествия он и потерпевший были друзьями. Суд не учел преклонный возраст осужденного и состояние его здоровья, а именно – тяжелые заболевания, не позволяющие содержать его под стражей. Считает, что приговор суда идет в разрез с судебной практикой по уголовным делам о подобных преступлениях и с разъяснениями высших судебных органов, в связи с чем, подлежит безусловной отмене. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Ларичкина А.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 30 января 2010 года, в квартире, его действительно избил молотком Ларичкин А.В.; показаниями свидетеля В.С.В. о том, что в подъезде он увидел сильно избитого Б.В.В., который пояснил, что его избил Ларичкин А.В.; показаниями свидетелей Р.С.В. и Р.В.С., подтвердивших тот факт, что 30 января 2010 года потерпевший Б.В.В. действительно находился в квартире Ларичкина А.В.; показаниями свидетелей А.Г.В., Ж.В.С., Е.А.В., А.А.В. о том, что Б.В.В. рассказывал им, что Ларичкин А.В. избил его молотком; протоколами осмотра места происшествия, обнаружения следов крови и орудия преступления – молотка; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Б.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; протоколами очных ставок и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания Б.В.В. о том, что именно Ларичкин А.В. избил его молотком, объективно подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Некоторые незначительные расхождения в показаниях потерпевшего несущественные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Б.В.В. по каким-то основаниям оговорил Ларичкина А.В., по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы Ларичкина А.В. о том, что Б.В.В. избили другие лица, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вопреки доводам Ларичкина А.В., все его ходатайства были разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры судопроизводства, адвокат Гусева Е.В. защищала его надлежащим образом, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра и другие следственные действия были обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, при этом мотив совершения данного преступления установлен судом, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены именно на почве личных неприязненных отношений. Наказание Ларичкину А.В. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и его состояния здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – преклонного пенсионного возраста, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Ларичкина А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на него были рассмотрены на основании ч. 3 ст. 260 УПК РФ, при этом суд довольно подробно мотивировал свое решение об отклонении замечаний Ларичкина А.В. на протокол судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Невельского городского суда от 23 мая 2011 года в отношении Ларичкина А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Исаев М.Н. Судьи - Тищенко А.Н. Краснов К.Ю. Копия верна: судья Тищенко А.Н.