Судья – Лютая С.Ю. Дело №22-1331

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.

судей – Тищенко А.Н., Краснова К.Ю.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., адвоката Бречко С.Т., осужденного Рамазанова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. на приговор Макаровского районного суда от 14 июня 2011 года, которым

Рамазанов Р.М., <данные изъяты>, осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 70 УК РФ, окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Блях Н.М., <данные изъяты>, осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Алишунина В.В., поддержавшего представление, осужденного Рамазанова Р.М. и адвоката Бречко С.Т., просивших снизить наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Рамазанов Р.М. и Блях Н.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рамазанов Р.М. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления ими совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что во вводной части приговора суд не указал сведения о судимости Рамазанова Р.М. по приговорам от 11 мая 2001 года и 30 мая 2002 года, а также неправильно указал место рождения Блях Н.М.; суд неверно признал в действиях Рамазанова Р.М. наличие опасного рецидива, поскольку, с учетом прежних судимостей, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений; отбывание наказания Рамазанову Р.М. суд должен был назначить в колонии особого режима; условное осуждение Рамазанову Р.М. по приговору суда было отменено в нарушение требований ст. 74 УК РФ и наказание неверно назначено по правилам ст. 70 УК РФ; суд неправильно применил изменения, внесенные ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Рамазанова Р.М. и Блях Н.М. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам прокурора, наказание Рамазанову Р.М. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о наличии в действиях Рамазанова особо опасного рецидива преступлений и необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии особого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Рамазанов Р.М. был дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (по приговору от 30 мая 2002 года по совокупности с приговором от 11 мая 2001 года и по приговору от 22 сентября 2006 года), причем судимости по данным приговорам не сняты и не погашены, а настоящее преступление также относится к категории тяжких.

Таким образом, на основании ст. 70 УК РФ, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, одно из преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, было совершено Рамазановым Р.М. 22 марта 2011 года, в период испытательного срока.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения Рамазанову Р.М. условного осуждения, поэтому обоснованно отменил ему условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, при этом свои выводы мотивировал в описательной части приговора.

Какой либо необходимости в назначении Рамазанову Р.М. наказания еще и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по делу не имеется.

То обстоятельство, что суд во вводной части приговора не указал все судимости Рамазанова Р.М., а также, в отношении Блях Н.М. указал, что она родилась в селе <данные изъяты>, которое являлось поселком, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Вопреки доводам прокурора, наказание Рамазанову и Блях суд назначил в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. частично удовлетворить.

Приговор Макаровского районного суда от 14 июня 2011 года в отношении Рамазанова Р.М. изменить.

Назначить Рамазанову Р.М. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Рамазанова Р.М. и Блях Н.М. оставить без изменения.

Председательствующий – Исаев М.Н.

Судьи - Тищенко А.Н.

Краснов К.Ю.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.