Судья – Наумов А.М. Дело №22-1220

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Болотовой Е.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г., адвоката Бэ О.Е., осужденного Пак М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бэ О.Е. и осужденного Пак М.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2011 года, в отношении

Пак М.Г., <данные изъяты>, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Гоголеву О.Г., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Пак М.Г. и адвоката Бэ О.Е., поддержавших свои жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Пак М.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бэ О.Е. в интересах осужденного Пак М.Г. с приговором не согласен и считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и содействие органам следствия, положительные характеристики и семейное положение, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей. Просит судебную коллегию применить в отношении Пак М.Г. положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Пак М.Г. с приговором не согласен в части назначенного ему наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что в совершенном преступлении он раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и просит судебную коллегию назначить ему условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Пак М.Г. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката и осужденного, наказание Пак М.Г. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, признания своей вины, наличия малолетнего ребенка, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым.

С учетом всех по делу обстоятельств, тяжести содеянного и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и обоснованно исключил применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Пак М.Г. более мягкого наказания либо условного осуждения, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы адвоката о том, что Пак М.Г. активно способствовал раскрытию преступления, не основаны на материалах настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 мая 2011 года, в отношении Пак М.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационную жалобу адвоката Бэ О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий – Втулкин В.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Болотова Е.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.