Судья Шокур А.В. Дело № 22-1420 Докладчик Каменских П.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: Председательствующего- Лавлинского В.И., Судей: Брик Е.Е. и Каменских П.В., При секретаре – Беляниной И.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление (основное и дополнительные) и.о. прокурора Смирныховского района Кремлевой-Гричишкиной А.Г. и кассационную жалобу осужденного Петрова А.А. на постановление судьи Смирныховского районного суда от 15 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 09.12.2010 года в отношении ПЕТРОВА А.А., <данные изъяты>, осужденного по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; мнение прокурора Кукушкиной Н.И., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления судьи апелляционной инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 09 декабря 2010 года Петров А.А. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, в местах нереста. Постановлением судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 09 декабря 2010 года в отношении Петрова А.А. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Петров А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, о необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора, и в обоснование приводит следующие доводы: преступление он не совершал; судом достоверно не установлен факт вылова рыбы в количестве 7 штук кеты и 1 горбуши; суд не учел противоречивость в показаниях свидетелей Б., И., А. и К., данных ими в ходе дознания и в ходе судебного заседания; составленный на месте происшествия протокол, он (Петров), будучи без очков, не имел возможности прочитать, поэтому отказался его подписывать, но под угрозой следователя подписал; первый допрос в отделении милиции проводился без адвоката; на фотографиях, представленных в фототаблице, изображено разное количество рыбы; следователем не была разъяснена процедура упрощенного рассмотрения уголовного дела; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подписал по просьбе защитника Карпуковой И.С.; протоколы не являются доказательствами его вины, поскольку в судебном заседании установлено, что протоколы составлены с грубыми нарушениями закона; суд не принял во внимание показания его (Петрова) ребенка, данные им в судебном заседании, которые также подтвердил сотрудник милиции, присутствующий при его допросе. В кассационном представлении (основном и дополнительных) и.о. прокурора Смирныховского района Кремлева-Гричишкина А.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы; суд, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, не указал оснований, по которым он пришел к выводу о не вызове в суд свидетелей, допрошенных судом первой инстанции; постановление судьи не соответствует протоколу судебного заседания от 15.02.2011 года, поскольку судом не указано, какие доказательства исследовались, какие из них положены в основу постановления и по каким основаниям; решение суда принято без оценки доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции; суд, назначив наказание в виде исправительных работ, указал о необходимости удержания 5% из заработка осужденного, тогда как удержания должны производиться из заработной платы; приговор от 09.12.2010 года и постановление от 15.02.2011 г. в отношении Петрова А.А. подлежат применению с учетом улучшающих положение осужденного изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в санкцию ч.1 ст.256 УК РФ; в нарушение требований уголовно – процессуального закона сторонам не было предоставлено право выступления в прениях, а подсудимому – право на последнее слово. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не выполнены. В силу положений ст.366 УПК РФ, после окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые проводятся в порядке, установленном ст. 292 УПК РФ; по окончанию прений сторон судья предоставляет подсудимому последнее слово. Как видно из протокола судебного заседания, прения сторон при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не проводились, последнее слово подсудимому не предоставлялось, поскольку после выступления сторон, при отсутствии дополнений и ходатайств у участников судебного заседания, суд сразу удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении из которой огласил принятое им решение. Согласно п.п. 6,7 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются: - непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; - непредоставление подсудимому последнего слова. В силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ и п.п. 6,7 ч.2 ст. 381 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, ограничивающими гарантированные права участников уголовного судопроизводства, постановление судьи апелляционной инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно – процессуального законов. В связи с отменой постановления судьи, и направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы рассмотрению судебной коллегией не подлежат. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 09 декабря 2010 года в отношении Петрова А.А. - отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства. Председательствующий Судьи: Копия верна: