Судья Фролов А.В. Дело № 22-1276

Докладчик Алексеенко С.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Краснова К.Ю.,

судей Алексеенко С.И. и Лавлинского В.И.,

при секретаре: Беляниной И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А.,

осужденного Кузнецова Я.Н. и его защитника – адвоката Кабизовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнением к ней осужденного Кузнецова Я.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2011 года, которым

Кузнецов Я.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., пояснения осужденного Кузнецова Я.Н. и его защитника Кабизовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Морозовой М.А. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

судом первой инстанции Кузнецов Я.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном им 15 апреля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке.

Осужденный Кузнецов Я.Н. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней жалуется на то, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и то, что он состоит в гражданском браке; не применил к нему ч.1 ст.62 УК РФ; при постановлении в отношении него приговора суд не учел изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ; следователь не принял в ходе предварительного следствия мер по вызову «главного свидетеля» для допроса, что могло повлиять на дальнейшее расследование уголовного дела, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ; суд оставил без внимания его положительную характеристику из ФГУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области; просит пересмотреть приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению приговора.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что никем из инициировавших кассационное рассмотрение дела участников процесса не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Кузнецову Я.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и то, что он состоит в гражданском браке, являются безосновательными.

Так, в силу требований ст. 61 УК РФ, гражданский брак не является безусловным обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о его нахождении в гражданском браке и наличии у него ребенка и в судебном заседании осужденный о таковых не заявлял.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе о неприменении к нему при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ является ошибочной, поскольку у Кузнецова Я.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии которого не подлежит применению указанное положение уголовного закона. Так, ч.1 ст. 62 УК РФ может быть применена при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Что касается довода Кузнецова Я.Н. о постановлении в отношении него приговора без учета изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, то эти доводы также являются неосновательными, поскольку указанным законом каких-либо изменений и дополнений в ч.2 ст.160 УК РФ, по которой он осужден, не вносилось.

Доводы Кузнецова Я.Н. о непринятии следователем в ходе предварительного следствия мер по вызову «главного свидетеля» для допроса, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку приговор в отношении Кузнецова Я.Н. был постановлен в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, постольку он не вправе обжаловать приговор по приведенным доводам.

Вопреки утверждению Кузнецова Я.Н. об оставлении судом без внимания его положительной характеристики из ФГУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, такая характеристика в материалах настоящего уголовного дела отсутствует, а остальным характеризующим сведениям об осужденном, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания осужденному вследствие чрезмерной суровости являются неубедительными в связи со следующим.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осужденному Кузнецову Я.Н. назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления) и обстоятельство, отягчающее его наказание (рецидив преступлений), а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности Кузнецова Я.Н., свидетельствующих о том, что он совершил настоящее преступление в период не снятых и не погашенных судимостей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 25 мая 2011 года в отношении Кузнецова Я.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Кузнецова Я.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Краснов К.Ю.

Судьи: Алексеенко С.И.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья облсуда: Алексеенко С.И.