Судья Метельская Е.В. Докладчик Алексеенко С.И. Дело № 22-1253 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно- Сахалинск 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Краснова К.Ю., судей Алексеенко С.И. и Лавлинского В.И., при секретаре Беляниной И.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А., защитника осужденного – адвоката Сакулиной И.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прорехина А.В. и его защитника Сакулиной И.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым Прорехину А.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., мнение прокурора Морозовой М.А., просившей об оставлении постановления без изменения, мнение адвоката Сакулиной И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прорехин А.В. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 января 2011 года осужденный Прорехин А.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области суд с ходатайством о переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение. 15 апреля 2011 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства Прорехина А.В. В кассационных жалобах адвокат Сакулина И.В. и осужденный Прорехин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считают его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение и запросом новой характеристики для более четкого представления о заявленном ходатайстве, и в обоснование приводят следующие доводы: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при отказе в удовлетворении ходатайства, суд, принимая во внимание мнение представителя администрации, не дал оценки тому обстоятельству, что ранее, в судебном заседании от 25 марта 2011 года, представитель администрации поддержал заявленное осужденным ходатайство; ввиду отсутствия Прорехина А.В. в судебном заседании от 15 апреля 2011 года последний был лишен права на защиту своих интересов, поскольку не имел возможности опровергнуть или высказать свою позицию по вновь сложившемуся мнению администрации; выводы администрации ИК-1, изложенные в характеристике о том, что Прорехин А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не соответствуют ходатайству Прорехина А.В. об изменении ему вида исправительного учреждения. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Даринская К.С. считает постановление законным и обоснованным. Проверив материал, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу закона о дате, времени и месте заседания суда по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены лица, перечисленные в ч. ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ. В судебном заседании принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Обязательное участие осужденного при рассмотрении подобных ходатайств вытекает из конституционно-правового смысла положений уголовно-процессуального законодательства о судебной процедуре рассмотрения заявлений и ходатайств, касающихся прав и свобод человека. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.03.2005 N 4-П указал, что гарантии от произвольного или избыточного ограничения свободы и личной неприкосновенности должны обеспечиваться на любом этапе уголовного судопроизводства. И только по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон в полной мере обеспечиваются права участников судопроизводства. По настоящему материалу данные требования закона не выполнены в полной мере, а между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства. Как видно из представленного материала, осужденный Прорехин А.В. обратился в суд с ходатайством о его переводе из колонии общего режима в колонию-поселение. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 25 марта 2011 года, однако в этот день окончательное судебное решение по данному ходатайству принято не было, судебное заседание отложено на 05 апреля 2011 года ввиду отсутствия в материалах выписки из протокола профилактической комиссии о снятии осужденного Прорехина А.В., как склонного к побегу. При этом, в указанном судебном заседании представитель учреждения, исполняющего наказание М.В.В., поддержал ходатайство осужденного, как положительно характеризующегося. После отложения судебного заседания осужденный представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть его ходатайство по существу в его отсутствие. 05 апреля 2011 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства Прорехина А.В. не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи на листке временной нетрудоспособности и было отложено на 15 апреля 2011 года, о чем осужденный был уведомлен. 15 апреля 2011 года в ходе судебного заседания, проведенного в отсутствие осужденного Прорехина А.В., представитель учреждения, исполняющего наказание М.В.В., изменил свое мнение по поводу рассматриваемого ходатайства в противоположную сторону и просил в удовлетворении данного ходатайства отказать. Несмотря на то, что осужденный просил рассмотреть ходатайство без его участия, принимая во внимание кардинальное изменение мнения представителя учреждения, исполняющего наказание, высказанное им в судебном заседании в отсутствие Прорехина А.В., последний фактически был лишен реальной возможности ознакомиться с данным мнением, а следовательно, довести до суда свою позицию относительно указанного мнения. В данном случае судья разрешил ходатайство осужденного о его переводе из колонии общего режима в колонию-поселение исключительно на основе доклада представителя учреждения и мнения прокурора, то есть, по существу, не на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Между тем, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), не может быть лишено возможности знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. Следовательно, суд при рассмотрении ходатайства Прорехина А.В. нарушил принцип полноты, состязательности, равноправия и объективности уголовного судопроизводства, а также нарушил права участников уголовного судопроизводства, в частности осужденного Прорехина А.В., поскольку не обеспечил личное участие осужденного при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании. Лишение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства влияет на постановление законного и обоснованного решения, что в соответствии со ст. ст. 379, 381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения. Иные доводы осужденного Прорехина А.В. и его защитника Сакулиной И.В., изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку постановление отменяется по процессуальным нарушениям. При новом рассмотрении, суду следует устранить отмеченные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные жалобы осужденного Прорехина А.В. и его защитника – адвоката Сакулиной И.В. удовлетворить частично. Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Прорехина А.В. в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию – поселение отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий судья Краснов К.Ю. Судьи Алексеенко С.И. Лавлинский В.И. Копия верна: Алексеенко С.И.