Судья Рыкова П.Н. Дело № 22-1284

Докладчик Алексеенко С.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей Алексеенко С.И. и Тищенко А.Н.,

при секретаре Радченко В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Абрамец О.В.,

осуждённого Лопатина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Лопатина В.Н. и его защитника – адвоката Шевченко Е.А. на приговор Невельского городского суда от 20 мая 2011 года, которым

Лопатин В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Лопатину В.Н. приговором Невельского городского суда от 28 июля 2010 года, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невельского городского суда от 28 июля 2010 года и окончательно назначено Лопатину В.Н. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2011 года, с зачётом в него времени содержания под стражей с 29 сентября 2009 года по 28 июля 2010 года и с 11 октября 2010 года по 19 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб и дополнений к ним; мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного и его защитника без удовлетворения; выступления осужденного Лопатина В.Н., поддержавшего доводы жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лопатин В.Н. судом первой инстанции признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено им в ночь с 08 на 09 октября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лопатин В.Н. просит признать приговор не законным и не справедливым, указывая следующее:

при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены права на защиту Лопатина В.Н., поскольку, по мнению осуждённого, суд незаконно отклонил его вопрос к свидетелю Ш.С.И. о том, в какой степени алкогольного опьянения находился потерпевший М.К.В.;

следственный эксперимент был произведён с нарушением требований УПК РФ, поскольку был произведён без участия осуждённого и фотоаппарат, использовавшийся при данном следственном эксперименте, был со вспышкой, что также является нарушением;

в ходе следственного эксперимента была отработана лишь одна версия происшедшего, угодная следствию и потерпевшему, по поводу попытки последнего остановить автомобиль, при этом не проверялись показания М.К.В. в части того, мог ли он видеть через окно автомобиля, кто сидит в его салоне;

заявляет, что в случае если бы потерпевший уперся руками в капот, а ногами в асфальт, при движущемся автомобиле, он бы просто переехал его. В ходе следственного эксперимента данные показания потерпевшего с участием независимого человека не проверялись.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённого, адвокат Шевченко Е.А., выражая несогласие с приговором в части квалификации действий Лопатина В.Н., считает, что:

вина Лопатина В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, не доказана, по мнению защитника, в действиях Лопатина В.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшего, он подбежал к автомобилю, с целью пресечения незаконных действий Лопатина В.Н., уже тогда, когда автомобиль, совершив разворот, отъехал с места, где находился. Следовательно, завладение автомобилем уже произошло, так как все необходимые признаки для признания оконченным преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ уже были выполнены. Все последующие действия потерпевшего были направлены всего лишь на попытку задержать автомашину. Как пояснил Лопатин В.Н., он никого не видел перед машиной, в случае, если бы кто-то оказался перед автомобилем, он бы остановился. Поэтому, защитник полагает, что угроза применения насилия, о которой ведет речь обвинение, не входит в рамки состава рассматриваемого преступления, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения;

результаты следственных экспериментов не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из доказательственной базы, так как они носят предположительный характер и воссозданная обстановка преступления в момент их проведения в полной мере не соответствует установленным обстоятельствам, о которых сообщили в суде потерпевший и свидетели;

судом не дана оценка показаниям свидетеля Ш.С.И. о том, что, находясь на набережной <адрес>, он совместно с потерпевшим и двумя девушками распивали спиртные напитки, что свидетельствует о том, что все данные лица в момент рассматриваемого события, находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, по мнению защиты, исходя из поведения потерпевшего, бросившегося под колеса движущегося автомобиля, влияют на восприятие окружающей обстановки и происходящих событий в ином ракурсе.

Ознакомившись с кассационной жалобой Лопатина В.Н. государственный обвинитель Сатановский В.В. подал письменные возражения, в котором просит жалобу осуждённого отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Лопатина В.Н. в содеянном подтверждена собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и исследовались утверждения Лопатина В.Н. о совершении им угона автомобиля М.К.В. без угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Эти доводы осуждённого убедительно опровергнуты в приговоре, с указанием мотивов, по которым суд признал их несостоятельными.

Так, представитель потерпевшего М.К.В. в суде показал, что, услышав звук отъезжающего автомобиля, он обернулся и увидел, что его машина выполняет разворот задним ходом. Он побежал к автомобилю и, оказавшись у переднего левого колеса, пытался его остановить, руками уперся в капот, при этом его правая нога находилась на пути движения переднего левого колеса. Набережная, где находился автомобиль, была хорошо освещена, и он через не тонированное лобовое стекло машины увидел в ее салоне двоих парней, одним из которых был его знакомый Лопатин В., который сидел за рулем автомобиля. Затем Лопатин В.Н. резко прибавил скорость, от чего он (М.К.В.) чуть не упал. Поняв, что Лопатин В.Н. не намерен останавливать автомобиль, испугавшись, что он может попасть под колеса автомобиля, он отскочил в сторону.

Свидетели Ш.С.И., Д.С.А. и А.И.А., находившиеся в момент происшедшего рядом с М.К.В., подтвердили показания последнего об обстоятельствах угона автомобиля, при которых он пытался воспрепятствовать угону своей машины, схватившись руками за капот и упираясь ногами в землю.

Из показаний свидетеля В.А.А., данных в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, следует, что в момент угона Лопатиным В.Н. автомобиля М.К.В., он (В.А.А.) находился в салоне автомобиля последнего и видел, как М.К.В. подбежал к машине и пытался ее остановить, при этом хватался руками за капот машины.

Показаниям свидетеля В.А.А. в судебном заседании о том, что потерпевший в момент угона не находился возле автомобиля и не препятствовал ее угону, суд дал надлежащую оценку, отвергнув их, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо указанных показаний, факт совершения Лопатиным В.Н. угона автомобиля с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждается протоколами следственных экспериментов от 20 октября и 09 ноября 2010 года, проведённых в условиях, приближенных к условиям и обстановке в момент совершения преступления, в ходе которых было установлено, что в момент угона автомобиля потерпевшего, имелась реальная угроза причинения М.К.В. телесных повреждений, а также установлена реальная возможность водителя автомобиля увидеть через лобовое стекло М.К.В., который пытался его остановить (том 1, л.д. 180-186, 187-193).

Доводы стороны защиты о том, что угроза применения насилия, о которой ведет речь обвинение, не входит в рамки состава рассматриваемого преступления, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, судом первой инстанции верно отвергнуты.

Так, как следует из показаний представителя потерпевшего М.К.В., а также свидетелей-очевидцев Ш.С.И., В.А.А., Д.С.А., А.И.А., автомобиль М.К.В., под управлением осуждённого Лопатина В.Н., фактически не покинул место своего первоначального расположения, а лишь совершал разворот для дальнейшего выезда на проезжую часть. М.К.В., который находился в непосредственной близости к автомобилю, наблюдая данный маневр, подбежал к машине и схватился руками за капот, таким образом, пытаясь предотвратить угон.

При таких обстоятельствах, неправомерное завладение осуждённым автомобилем М.К.В. на момент оказания последним попыток его угона, не произошло, поскольку фактически указанное транспортное средство не отъехало с места, на котором оно находилось.

Следовательно, угроза применения Лопатиным В.Н. насилия к М.К.В. не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выступала в качестве завладения осуждённым транспортным средством.

Доводы осуждённого и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, об исключении из числа доказательств протоколов следственных экспериментов являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Оспариваемые стороной защиты протоколы следственных экспериментов оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 170 и 181 УПК РФ и верно признаны судом допустимыми доказательствами.

Следственные действия производились в присутствии понятых Б.Н.А. и Е.Д.А. (20 октября 2010 года), Б.С.А. и Т.В.А. (09 ноября 2010 года), а также потерпевшего М.К.В. Замечаний и дополнений, указывающих на нарушение требований УПК РФ при производстве следственного эксперимента, никто из его участников в протоколе не отразил.

В данном случае, следователь, как лицо, наделённое в соответствии со ст. 38 УПК РФ самостоятельно направлять ход следствия, счёл необходимым провести следственные эксперименты с участием потерпевшего с целью проверки фактических данных, полученных в результате допросов Лопатина В.Н., потерпевшего М.К.В. и свидетелей Ш.С.И., В.А.А., Д.С.А., А.И.А. для установления, мог ли потерпевший М.К.В. совершать указанные им действия, то есть подтвердить или опровергнуть показания потерпевшего о его способности воспрепятствовать угону автомобиля при изложенных им обстоятельствах.

Как следует из протоколов следственных экспериментов, все необходимые действия следователем были выполнены, в связи с чем судом верно положены в основу обвинения Лопатина В.Н. их результаты.

При таких обстоятельствах, проведение следственных экспериментов в отсутствие осуждённого, участие которого следователь не счел необходимым, а также использование фотоаппарата со вспышкой, не влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются неосновательными.

Ссылка защитника о том, что воссозданная обстановка преступления в момент проведения следственных экспериментов в полной мере не соответствует установленным обстоятельствам, является голословной, ничем не подтверждена и опровергается как показаниями свидетелей, так и иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы осуждённого о том, что при судебном разбирательстве дела было нарушено его право на защиту, поскольку суд отклонил его вопрос к свидетелю Ш.С.И., лишены состоятельности.

Как видно из протокола судебного заседания (том 2, л.д. 209), осуждённый задал вопрос свидетелю Ш.С.И. о том, употреблял ли М.К.В. в ночь происшедшего алкогольные напитки, суд отклонил данный вопрос с приведением мотивов принятого решения, как не имеющий отношения к делу, с чем соглашается и судебная коллегия. В связи с чем доводы адвоката о том, что свидетель Ш.С.И. в судебном заседании заявлял о совместном распитии спиртного с М.К.В., Д.С.А. и А.И.А. судебная коллегия находит ошибочными.

Таким образом, право на защиту осуждённого Лопатина В.Н. нарушено не было, при этом судебная коллегия учитывает, что судом сторонам обвинения и защиты были созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждения осуждённого о неправдивости показаний представителя потерпевшего М.К.В. лишены обоснованности, поскольку показания последнего объективно подтверждаются показаниями свидетелей, согласующихся между собой, а также другими доказательствами, изложенным в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями осужденного Лопатина В.Н., судебная коллегия, как и суд не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лопатиным В.Н. преступления, подвергая их юридической оценке, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Невельского городского суда от 20 мая 2011 года в отношении Лопатина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Лопатина В.Н. и его защитника Шевченко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Лавлинский В.И.

Судьи: Алексеенко С.И.

Тищенко А.Н.

Копия верна: судья облсуда: Алексеенко С.И.