Судья Фролов А.В. Дело № 22-1295

Докладчик Алексеенко С.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Втулкина В.А.,

судей: Алексеенко С.И. и Лавлинского В.И.,

при секретаре Радченко В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами – Абрамец О.В.,

осужденного Гафарова Э.Г.о. и его защитника – адвоката Архипова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Южно-Сахалинского городского прокурора Даринской К.С. и кассационным жалобам осужденного Гафарова Э.Г.о. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2011 года, которым

Гафаров Э.Г.о., <данные изъяты>,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, выступления осужденного Гафарова Э.Г.о. и его защитника Архипова А.В., полагавших необходимым приговор изменить, назначив Гафарову Э.Г.о. наказание не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафаров Э.Г.о. признан виновным в совершении 16 сентября 2007 года в <адрес> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Южно-Сахалинского городского прокурора Даринская К.С. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, дело направить на новое судебное разбирательство.

Автор представления в обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел принцип справедливости назначения наказания, немотивированно назначил Гафарову Э.Г.о. чрезмерно мягкое наказание в виде минимально возможного, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Также просит признать незаконной и подлежащей исключению из приговора ссылку суда первой инстанции, обосновывающую принятие решения о необходимости изоляции Гафарова Э.Г.о. от общества, а именно что он является гражданином республики <данные изъяты> и не имеет российского гражданства, в связи с чем государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не будет иметь реальной возможности осуществлять надлежащий контроль за исполнением им наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Гафаров Э.Г.о., не оспаривая квалификацию содеянного им, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на положительную характеризацию своей личности. Кроме того, Гафаров Э.Г.о. не соглашается с выводами суда в части назначения ему наказания в условиях изоляции от общества по причине того, что он не имеет российского гражданства, что, по его мнению, является дискриминацией по признаку национальности. Также просил возвратить ему денежные средства, изъятые у него в ходе предварительного расследования и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что сторонами не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Из приговора следует, что при назначении Гафарову Э.Г.о. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Гафарову Э.Г.о. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, как об этом указывает автор кассационного представления, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного и государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости либо мягкости являются неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому Гафарову Э.Г.о. назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наличия малолетнего ребенка), наличия обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в составе группы лиц), а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности Гафарова Э.Г.о., являющегося гражданином республики <данные изъяты>.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости изоляции Гафарова Э.Г.о. от общества.

При этом назначение лишения свободы в размере – 3 года нельзя признать не справедливым судебным решением, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Мотивы, которыми руководствовался суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Между тем, определяя Гафарову Э.Г.о. наказание в виде реального лишения свободы, суд в обоснование принятого решения сослался, в том числе, и на то обстоятельство, то осужденный является гражданином республики <данные изъяты> и не имеет российского гражданства. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием, подлежащим учету при определении наказания, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению.

Вопреки доводам кассационного представления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения Гафарову Э.Г.о. дополнительного наказания в виде штрафа при назначении ему наказания за совершенное преступление, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с учетом имущественного положения и условий жизни его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного о неправильно принятом судом решении, касающегося вещественных доказательств по делу.

Так, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;

4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, решение суда о разрешении вопроса относительно вещественных доказательств, не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Так, суд в резолютивной части приговора указал, что данный вопрос подлежит рассмотрению судом при вынесении решения в отношении А.Р.М. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Данное суждение суда является незаконным, поскольку суд при вынесении приговора обязан был в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных материалов уголовного дела и с учетом мнения сторон, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств по существу.

В связи с этим решение суда в части решения судьбы вещественных доказательств – денежных средств, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда в остальной части, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Даринской К.С. и кассационные жалобы осужденного Гафарова Э.Г.о. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении Гафарова Э.Г.о. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Гафарову Э.Г.о. наказания на то обстоятельство, что он является гражданином республики <данные изъяты> и не имеет российского гражданства.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Председательствующий судья Втулкин В.А.

Судьи Алексеенко С.И.

Лавлинский В.И.

Копия верна, судья облсуда: Алексеенко С.И.