Судья Кузнецова О.И.

Докладчик Алексеенко С.И. Дело № 22-1244

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Втулкина В.А.,

судей: Алексеенко С.И. и Лавлинского В.И.,

при секретаре Радченко В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Морозовой М.А.,

осужденной Залуниной М.Н.,

защитника осужденной – адвоката Бречко С.Т.,

потерпевшего Д.А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Залуниной М.Н. на приговор Углегорского городского суда от 06 июня 2011 года, которым:

Залунина М.Н., <данные изъяты>,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 06 июня 2011 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 11 февраля по 13 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой М.А. и потерпевшего Д.А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Залуниной М.Н. - без удовлетворения; выступление осужденной Залуниной М.Н. и адвоката Бречко С.Т., просивших приговор изменить, переквалифицировав действия Залуниной М.Н. на ст. 108 УК РФ и снизить осужденной размер назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залунина М.Н. судом первой инстанции признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.Р.А., совершенном 10 октября 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Залунина М.Н. считает приговор незаконным, как вследствие чрезмерной суровости наказания, так и в связи с необходимостью квалификации ее действий по статье уголовного закона о менее тяжком преступлении. Указывает, что указанное преступление она совершила не умышленно, а при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший Д.Р.А. применил к ней насилие и желал лишить ее жизни и, поскольку она находилась в маленьком помещении, выход из которого был перекрыт потерпевшим, у нее не было иного выхода из данной ситуации. Она не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими. У нее остался шестилетний ребенок, которому необходима постоянная забота и внимание матери.

В связи с этим, просит приговор изменить и снизить размер наказания, назначенный судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав аргументы сторон, приведенные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции переквалифицировал действия подсудимой Залуниной М.Н. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Залуниной М.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д.Р.А., на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденной, свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде.

Обстоятельства, при которых совершено это преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом определены верно.

Как установлено судом, 10 октября 2010 года, в период с 16 до 17 часов 30 минут Залунина М.Н., находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, в последующем переросшей в борьбу с Д.Р.А., на почве личных неприязненных отношений, взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в грудь слева Д.Р.А., чем причинила ему телесные повреждения в виде слепого, проникающего, колото-резанного ранения грудной клетки слева по передней поверхности на уровне четвертого межреберья на 4, 5 см выше верхнего края левого соска, с повреждением сердечной сорочки по передней поверхности и сквозного повреждения передней стенки правого желудочка, опасного для жизни и квалифицируемого, как тяжкий вред здоровью человека, от которого в результате массивного внутреннего кровотечения из правого желудочка с последующей тампонадой сердца и развитием острой кровопотери с последующей остановкой сердечной деятельности и прекращением функции центральной нервной системы с остановкой дыхания. 10 октября 2010 года в 18 часов в автомобиле скорой медицинской помощи наступила смерть Д.Р.А.

Осужденная Залунина М.Н., исходя из материалов уголовного дела и ее кассационной жалобы, факт нанесения ею удара ножом потерпевшему и причинение именно ее действиями обнаруженных у него телесных повреждений не оспаривает.

Как следует из показаний осужденной, событием совершенного ею 10 октября 2010 года преступления предшествовал конфликт между ней и Д.Р.А., связанный с личными взаимоотношениями.

Согласно показаниям Залуниной М.Н., признанным судом достоверными, она в день происшедшего находилась дома у своей знакомой Т.Г.И., куда пришел Д.Р.А., который стал требовать у нее деньги для приобретения спиртного. В связи с тем, что она отказалась выполнить требование Д.Р.А., между ними началась ссора, в ходе которой Д.Р.А. нанес ей рукой удар по щеке и стал толкать ее по всей квартире, а она в свою очередь также нанесла Д.Р.А. удар по щеке. Когда от очередного толчка Д.Р.А., она оказалась на кухне возле холодильника, она, с целью пресечения его действий, схватила, попавшийся ей под руку лежащий на тумбе один из ножей, которым нанесла удар Д.Р.А. в область груди. Умысла на убийство Д.Р.А. у нее не было.

Намерения Залуниной М.Н. причинить Д.Р.А. на почве личных неприязненных отношений тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, объективно соответствуют ее действиям на месте совершения преступления. Поскольку, как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, после нанесения удара ножом в грудь Д.Р.А., Залунина М.Н., наблюдая, что смерть Д.Р.А., который стоял, прислонившись к стене, не наступила, не предприняла попытку продолжения своих противоправных действий и не продолжала наносить тому удары ножом, а напротив приняла меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, обратившись к свидетелю М.О.В. с просьбой вызвать автомобиль скорой помощи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Залуниной М.Н. преступления, прийти к верному выводу о ее виновности в содеянном и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем доводы осужденной о переквалификации ее действий с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения осужденной и ее защитника о том, что мотивацией действий Залуниной М.Н. в отношении потерпевшего явилось совершение ею преступления при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший Д.Р.А. применил к ней насилие и желал лишить ее жизни и, поскольку она находилась в маленьком помещении, выход из которого был перекрыт потерпевшим, у нее не было иного выхода из данной ситуации, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит безосновательными.

Во-первых, эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.

Во-вторых, доводы Залуниной М.Н. о самообороне были судом подробно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре. В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он отверг версию осужденной о самообороне, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, удар ножом потерпевшему Залунина М.Н. нанесла в тот момент, когда у Д.Р.А. никаких предметов, способных причинить тяжкий вред здоровью осужденной, в руках не было. Насилие, примененное Д.Р.А. в отношении осужденной, не было опасным для ее жизни или здоровья, поскольку от толчков Д.Р.А. Залунина М.Н. падала в квартире и ударялась о выступающие предметы, однако при этом, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы осужденной, обнаруженные у нее телесные повреждения в виде трех ссадин в области локтевого сустава по задней поверхности и кровоподтеков на правой голени, на левом бедре и в области нижнего края левого надколенника, не расцениваются как вред здоровью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, учитывая, что осужденная нанесла удар Д.Р.А. в тот момент, когда потерпевший не представлял опасности для ее жизни, вывод суда о том, что Залунина М.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны, является правильным.

Утверждения осужденной о том, что она не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими, также лишены состоятельности, поскольку они опровергаются заключением экспертов о психическом состоянии осужденной, не страдавшей каким-либо психическим заболеванием и способной осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также заключением психологической судебной экспертизы о ненахождении Залуниной М.Н. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта, выводы которых обоснованны, сделаны компетентными специалистами и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершенном ею преступлении и дать ее действиям верную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания осужденной вследствие чрезмерной суровости являются неубедительными в связи со следующим.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осужденной Залуниной М.Н. назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), а также установленных фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности Залуниной М.Н., свидетельствующих о том, что она совершила особо тяжкое преступление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда соответствует требованиям закона, принято с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и конкретных обстоятельств дела, а потому оснований не согласиться с ним и снизить размер наказания, как о том просит осужденная, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Углегорского городского суда от 06 июня 2011 года в отношении Залуниной М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Залуниной М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Втулкин В.А.

Судьи: Алексеенко С.И.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья облсуда: Алексеенко С.И.