Судья Фролов А.В. Дело № 22-1299

Докладчик Алексеенко С.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Лавлинского В.И.,

судей: Алексеенко С.И. и Тищенко А.Н.,

при секретаре Радченко В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Абрамец О.В.,

потерпевшей – Д.В.В.,

осужденного Анжиевского А.Г. и его защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казаковой Е.А., кассационной жалобе осужденного Анжиевского А.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым

Анжиевский А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалобы, пояснения осужденного Анжиевского А.Г. и его защитника Дворникова С.Г. о необходимости отмены приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., просившей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анжиевский А.Г. судом первой инстанции признан виновным в совершении 24 января 2011 года в <адрес> открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник Южно-Сахалинского городского прокурора Казакова Е.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что вывод суда об отсутствии у Анжиевского А.Г. малолетнего ребенка является не верным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Д.В.В. пояснила, что состоит с Анжиевским А.Г. в фактических брачных отношениях и у них имеется совместный ребенок, осужденный также подтвердил данный факт. В связи с чем просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Анжиевскому А.Г. наличие у последнего малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе осужденный Анжиевский А.Г. просит приговор суда отменить по причине проведения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении него в его отсутствие. Так, в день судебного разбирательства 14 апреля 2011 года он явился в помещение суда, однако в зал судебных заседаний его не вызывали. Конвой городского суда подошел к нему уже с приговором и арестовал его. Просит истребовать из Южно-Сахалинского городского суда запись камер видеонаблюдения, установленных в зале судебных заседания для подтверждения его позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена, что никем из инициировавших кассационное рассмотрение дела участников процесса не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Анжиевскому А.Г. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, как об этом указывают авторы кассационного представления и кассационной жалобы, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд верно не признал в качестве смягчающего наказание Анжиевскому А.Г. обстоятельства - наличие у последнего малолетнего ребенка.

Несмотря на то, что потерпевшая Д.В.В. и осужденный Анжиевский А.Г., не состоящие в зарегистрированном браке, указали о наличии у них совместного малолетнего ребенка, данное обстоятельство не должно было учитываться судом при назначении Анжиевскому А.Г. наказания, поскольку в соответствии со ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ст.23 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» свидетельство о рождении должно содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество, гражданство родителей (одного из родителей).

В силу п.3 ст.48 Семейного кодекса РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Как следует из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.А. (л.д.36), в графе «отец» содержится прочерк.

При таких обстоятельствах, указанные доводы государственного обвинителя не соответствуют приведенным нормам семейного законодательства.

Доводы осужденного Анжиевского А.Г. о рассмотрении уголовного дела в отношении него без его участия, судебная коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 143-147) в 12 часов 14 апреля 2011 года в судебное заседание явились государственный обвинитель Казакова Е.А., адвокат Дворников С.Г., а также сам Анжиевский А.Г., личность которого была установлена. Кроме того, как явствует из этого же протокола, Анжиевский А.Г. участвовал в прениях сторон, после которых ему было предоставлено последнее слово. На указанный протокол судебного заседания от осужденного каких-либо замечаний не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названном протоколе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, поэтому ссылка осужденного об истребовании из Южно-Сахалинского городского суда записи камеры видеонаблюдения, для подтверждения его позиции, лишены какой-либо состоятельности. Кроме того, эти доводы осужденного не могут являться достоверными, поскольку о наличии установленных в зале судебных заседании указанных камер видеонаблюдения Анжиевский А.Г. мог узнать лишь побывав в нем, что осужденный категорически отрицает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2011 года в отношении Анжиевского А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. и кассационную жалобу Анжиевского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лавлинский В.И.

Судьи: Алексеенко С.И.

Тищенко А.Н.

Копия верна, судья облсуда: Алексеенко С.И.