Судья – Дудин И.И. Дело № 22-1308

Докладчик – Алексеенко С.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Втулкина В.А.,

судей Алексеенко С.И. и Лавлинского В.И.,

при секретаре Радченко В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Абрамец О.В.,

осужденного Мамедова Н.Б.о. и его защитника Исаенко И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г.Южно-Сахалинска Богадельщикова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Мамедова Н.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2011 года, которым

Мамедов Н.Б.о., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2001 года № 97-ФЗ) к штрафу в сумме 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.; мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления; выступления осужденного Мамедова Н.Б. оглы и его защитника адвоката Исаенко И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы о снижении и просивших снизить Мамедову Н.Б.оглы размер штрафа, судебная коллегия

установила:

Мамедов Н.Б. о. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Мамедовым Н.Б. о. 27 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор г.Южно-Сахалинска Богадельщиков Д.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда и в обоснование приводит следующие доводы: судом нарушен уголовно – процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; сама по себе признательная позиция Мамедова Н.Б. о. при даче им показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку он помощь следствию в сборе доказательств не оказывал, совершенное осужденным преступление было выявлено (раскрыто) благодаря оперативной деятельности сотрудников милиции; при назначении наказания осужденному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не в полной мере учтены требования ст. 43 УК РФ, в связи с чем Мамедову Н.Б.о. было назначено необоснованно мягкое наказание в виде штрафа.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Н.Б.о. ставит вопрос об изменении приговора, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ в редакции закона до 04.05.2011 года и просит снизить назначенное ему приговором наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: суд не в полной мере учел наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, его занятие благотворительной деятельностью, в связи с чем необоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, а не в пределах 50000 рублей, как показывает судебная практика; при квалификации действий, суд необоснованно руководствовался редакцией закона ФЗ-97 от 04.05.2011 года, ухудшающей его положение в части назначения наказания в виде штрафа, чем нарушил действие ст. 10 УК РФ. Кроме того, не согласен с указанием суда в приговоре на то, что суд при определении размера наказания учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку данные нормы закона не применяются при назначении штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мамедова Н.Б. о. рассмотрено судом в особом порядке при согласии Мамедова Н.Б. о. с предъявленным ему обвинением.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Действия осужденного Мамедова Н.Б. о. судом правильно, согласно предъявленному обвинению, квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденному Мамедову Н.Б.о. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления; данные о личности Мамедова Н.Б. о., в том числе и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, на которые ссылается в своей жалобе осужденный; кроме того, суд учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

При этом вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – активное способствование раскрытию преступления.

Так, из смысла уголовного законодательства, под способствованием раскрытию преступления следует понимать активное содействие подозреваемого или обвиняемого органам предварительного следствия, дознания, прокурору и суду; правдивое изложение всех обстоятельств совершенного преступления; активное участие в следственных действиях для установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Мамедов Н.Б.о. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, написал явку с повинной, давал признательные показания. Кроме того, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, также свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы Мамедова Н.Б.о. о том, что суд не верно квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года, чем ухудшил его положение, назначив ему штраф в размере 150000 рублей, нельзя признать состоятельными.

Так, уголовный закон от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ не подлежит применению в отношении Мамедова Н.Б.о. в силу ст. 10 УК РФ, поскольку за данное преступление новым уголовным законом предусмотрено основное – наиболее тяжкое наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, что в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как в старой редакции закона – было до трех лет и являлось преступлением средней тяжести, то есть в настоящее время основное наказание смягчено, категория тяжести преступления снизилась.

Изменения, внесенные в ч.1 ст. 291 УК РФ Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ в части увеличения размера штрафа, не свидетельствуют об усилении уголовной ответственности за совершение данного преступления, поскольку в силу действующего законодательства РФ характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (статья 15 УК РФ).

Таким образом, новая редакция уголовного закона, с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст. 291 УК РФ, улучшает положение осужденного, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мамедова Н.Б.о. по указанному закону в новой редакции и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, который к тому же, не превышает максимальный размер штрафа, установленный прежней редакцией закона (200000 рублей), а потому не подлежит снижению.

В связи с изложенным, доводы прокурора и осужденного о чрезмерной мягкости и чрезмерной суровости назначенного Мамедову Н.Б.о. наказания являются несостоятельными.

Ссылка суда первой инстанции в приговоре на ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении осужденному наказания, не может служить безусловным основанием к отмене судебного решения, поскольку не повлияла на справедливость назначенного Мамедову Н.Б. о. наказания.

Осуществление Мамедовым Н.Б.о. благотворительной деятельности не является безусловным основанием для изменения приговора и снижения осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2011 года в отношении Мамедова Н.Б.о. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Южно-Сахалинска Богадельщикова Д.В. и кассационную жалобу осужденного Мамедова Н.Б. о. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Втулкин В.А.

Судьи Алексеенко С.И.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья облсуда: Алексеенко С.И.