Судья Наумов А.М. Дело № 22-1410 Докладчик Алексеенко С.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Втулкина В.А., судей Алексеенко С.И. и Краснова К.Ю., при секретаре Коловертных А.Е., с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Алишунина В.В., подсудимого Деева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Деева А.В. на постановление судьи Южно - Сахалинского городского суда от 16 июня 2011 года о возвращении ему кассационной жалобы, поданной на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 06 июня 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы подсудимого Деева А.В., пояснения Деева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алишунина В.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия подсудимый Деев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Настоящее уголовное дело поступило в Южно-Сахалинский городской суд 29 апреля 2011 года. Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда от 24 мая 2011 года по ходатайству подсудимого Деева А.В. по уголовному делу назначено предварительное слушание. 06 июня 2011 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства Деева А.В. о возвращении уголовного дела прокурору. На указанное постановление от Деева А.В. поступила кассационная жалоба, которая постановлением судьи от 16 июня 2011 года была возвращена ее автору. Не согласившись с указанным постановлением, Деев А.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что ссылка суда в обжалуемом постановлении на п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ является незаконной и необоснованной, поскольку судебное разбирательство в ходе предварительного слушания не проводилось. Суд лишил его возможности обращения в суд с дополнительной кассационной жалобой после рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, в том числе по обжалованию меры пресечения. Изучив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы подсудимого, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства: о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания. Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ. В силу указанных норм закона к числу решений, не подлежащих самостоятельному обжалованию, относится и решение, принятое судьей по ходатайству участника процесса, в том числе об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, при этом как следует из кассационной жалобы Деева А.В., решение суда, касающееся меры пресечения, подсудимый не обжаловал. Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 331 и 464 УПК РСФСР, а также в принятых впоследствии определениях от 15 июля 2004 г. N 267-О, от 18 июля 2006 г. N 290-О, от 24 января 2008 г. N 69-О-О, установленный законом порядок, при котором промежуточные судебные решения, принятые, в том числе, по ходатайствам, заявленным сторонами по поводу исследования доказательств, подлежат обжалованию и пересмотру вышестоящими судами одновременно с приговором или иным итоговым решением по уголовному делу, обеспечивает независимость и самостоятельность судов первой инстанции при рассмотрении и разрешении уголовных дел и не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение уголовного дела до настоящего времени не рассмотрено по существу, суд обосновано и законно возвратил жалобу Деева А.В. на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку законность и обоснованность промежуточного судебного решения может быть проверена судом вышестоящей инстанции только вместе с проверкой итогового судебного решения по делу. Доводы Деева А.В. о незаконности ссылки суда в обжалуемом постановлении на ст. 355 УПК РФ, поскольку, по его мнению, стадия проведения предварительного слушания по уголовному делу не является судебным разбирательством, несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с п. 51 ст. 5 УПК РФ судебным разбирательством является судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций. Проведение предварительного слушания по делу предусмотрено главой 34 УПК РФ, которая входит как составная часть в раздел 9 УПК РФ – производство в суде первой инстанции. Следовательно, проведение предварительного слушания, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, является процедурой судебного разбирательства. Утверждения подсудимого Деева А.В. о том, что суд лишил его возможности обращения в суд с дополнительной кассационной жалобой после рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, в том числе по обжалованию меры пресечения, лишены основательности, исходя из следующего. Так, порядок подачи кассационных жалоб на состоявшиеся судебные решения по уголовным, в том числе промежуточные, не связано с порядком подачи замечаний на протокол судебного заседания в ходе производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, права подсудимого на обращение в суд с дополнительной кассационной жалобой судом первой инстанции нарушены не были. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений, что со стороны суда имелись какие-либо препятствия относительно подачи Деевым А.В. дополнительной кассационной жалобы, самим Деевым А.В. таковых также не представлено. Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2011 года о возвращении подсудимому Дееву А.В. кассационной жалобы на постановление Южно–Сахалинского городского суда от 06 июня 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и об отказе в удовлетворении ходатайства Деева А.В. о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Деева А.В.– без удовлетворения. Председательствующий судья Втулкин В.А. Судьи Алексеенко С.И. Краснов К.Ю. Копия верна, судья облсуда: Алексеенко С.И.