Судья Фролов А.В. Дело №22-1434 Докладчик Алексеенко С.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 августа 2011 года г.Южно-Сахалинск Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Втулкина В.А, судей Алексеенко С.И. и Брика Е.Е., при секретаре Коловертных А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Алишунина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. и кассационную жалобу осужденного Курносова В.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2011 года, которым Курносов В.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2010 года, окончательно Курносову В.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей содержание приговора, мотивы кассационного представления государственного обвинителя Даринской К.С. и кассационной жалобы осужденного Курносова В.С., выслушав мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего доводы кассационного определения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курносов В.С. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Судом первой инстанции установлено, что преступление им совершено 26 августа 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В кассационном представлении государственный обвинитель Даринская К.С. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого приговора и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления указывает, что суд, назначая Курносову В.С. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ, применил положение ч.3 ст. 68 УК РФ, в таком случае, срок назначенного Курносову В.С. наказания не мог превышать свыше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не свыше 1 года 4 месяцев. Однако, суд, в нарушение положений указанного уголовного закона, признав Курносова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Государственный обвинитель считает, что нарушение судом требований Общей части УК РФ повлекло за собой назначение Курносову В.С. несправедливого наказания, как по ч.1 т. 161 УК РФ, так и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В кассационной жалобе осужденный Курносов В.С. просит приговор отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ. Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была установлена стоимость похищенных у потерпевшего сотовых телефонов, поэтому полагает, что в таком случае, его действия должны быть квалифицированы по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает показания потерпевшего о стоимости похищенных сотовых телефонов голословными, а содержащиеся в материалах уголовного дела справки об их стоимости, нельзя принимать во внимание, поскольку стоимость похищенного имущества может быть установлена лишь заключением эксперта. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора, высказанное в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Вина осужденного Курносова В.С. в открытом хищении сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 12990 рублей, сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 7500 рублей (с сим-картой и чехлом), денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих потерпевшему Б.Е.А., подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Курносова В.С. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Доводы Курносова В.С. о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и представляются убедительными, поскольку основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б.Е.А. и показаниями свидетелей-очевидцев К.Е.Е. и В.К.А. об обстоятельствах их совместного с Курносовым В.С. и Б.Е.А. пребывания в квартире <адрес>, где при К.Е.Е. и В.К.А. Курносовым В.С., который осознавал, что его действия очевидны и понятны для последних, похищены два сотовых телефона и деньги, принадлежащие Б.Е.А.; протоколом допроса самого Курносова В.С. в качестве подозреваемого, в котором он не отрицал факт завладения сотовыми телефонами и деньгами потерпевшего при тех же обстоятельствах (л.д.45-48); фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 27 августа 2010 года; справками, предоставленными ООО <данные изъяты> о стоимости похищенных сотовых телефонов. Оснований для оговора потерпевшим Б.Е.А. и свидетелями К.Е.Е. и В.К.А. осужденного Курносова В.С. и для его самооговора в данных показаниях, судебная коллегия, как и суд не усматривает, поскольку убедительных причин, по которым они, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство, могли его оговорить по делу нет, при этом их показания согласуются между собой. Всем доказательствам в приговоре дана соответствующая ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная на их сопоставлении. Утверждения осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, ввиду неустановления, по его мнению, стоимости похищенных сотовых телефонов, так как справки об их стоимости не являются надлежащими доказательствами по делу и таковое может быть подтверждено исключительно заключением эксперта, являются безосновательными, поскольку стоимость похищенных у потерпевшего Б.Е.А. сотовых телефонов подтверждается, как показаниями самого потерпевшего, так и справками из соответствующего салона сотовой связи о стоимости моделей похищенных телефонов. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. При таком положении, доводы осужденного, что его действия подпадают под нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также как и его доводы о голословности показаний потерпевшего о стоимости телефонов, являются ошибочными, поскольку, согласно официальным документам – справок ООО <данные изъяты>», общая стоимость похищенных телефонов превышает 2500 рублей, установленных п.2 примечания к ст.158 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона, судебная коллегия считает заслуживающими внимания. Назначая наказание осужденному по ч.1 ст. 161 УК РФ, суд при наличии к тому оснований признал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. По ч.1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Нижний предел санкции законом не определен. Применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить Курносову В.С. наказание менее одной трети от четырех лет лишения свободы, то есть не более чем 1 год 4 месяца лишения свободы. Назначение осужденному наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы требованиям закона не соответствует. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает решение о смягчении наказания, назначенного Курносову В.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. удовлетворить частично. Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2011 года в отношении Курносова В.С. изменить: смягчить Курносову В.С. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2010 года, назначить Курносову В.С. лишение свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Даринской К.С. и кассационную жалобу осужденного Курносова В.С. – без удовлетворения. Председательствующий судья Втулкин В.А. Судьи: Алексеенко С.И. Брик Е.Е. Копия верна,- судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.