Судья Городницкий Г.М. Дело №22-1487

Докладчик Алексеенко С.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Краснова К.Ю.,

судей Алексеенко С.И. и Перевозниковой С.А.,

при секретаре Коловертных А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Проворчука В.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Бургова В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2011 года, которым

Денисов А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ч.1 ст.222 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний, Денисову А.В. назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда от 10 марта 2010 года года, окончательно Денисову А.В. назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06 июля 2011 года, с зачётом в него времени отбывания наказания по приговору Поронайского городского суда от 10 марта 2010 года с 13 ноября 2007 года по 29 января 2009 года, а также время содержания Денисова А.В. под стражей с 28 января 2010 года по 05 июля 2011 года.

Рябчинский С.П., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Рябчинскому С.П. наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, исполнив возложенные на него обязанности: о каждом факте трудоустройства и прекращении трудовых отношений уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в назначенное этим органом время для регистрации.

Взыскано с осужденных Денисова А.В. и Рябчинского С.П. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего Ч.Ч.Х. – 280 284 рублей 50 копеек в солидарном порядке.

Взыскано с осужденного Денисова А.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего П.В.Н. – 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и дополнения к нему, а также мнение прокурора Проворчука В.А., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов А.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере, а также за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, совершенных в <адрес> в период со 02 по 09 декабря 2009 года.

Рябчинский С.П. признан виновным и осужден за совершение пособничества в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества в крупном размере, совершенном в <адрес> в период с 02 декабря по 09 декабря 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бургов В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на то, что суд необоснованно исключил из квалификации действий Денисова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующие признаки – незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия, а из квалификации действий Рябчинского С.П. по ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, что в свою очередь повлияло на назначение чрезмерно мягкого наказания осужденным.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что согласно обжалуемому приговору суда Денисов А.В. и Рябчинский С.П. совместно с Ц.А.В. совершили разбойное нападение на Ч.Ч.Х.. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года Ц.А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ. Из данного приговора следует, что преступление Ц.А.В. совершил совместно с Денисовым А.В. и Рябчинским С.П. В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении Ц.А.В. было выделено в отдельное производство, поскольку с последним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в дальнейшем дело было рассмотрено в соответствии с правилами, установленными главой 40.1 УПК РФ под председательством судьи Южно-Сахалинского городского суда Городницким Г.М.

Таким образом, государственный обвинитель полагает, что судья Городницкий Г.М. при постановлении приговора в отношении Ц.А.В. уже высказал свое мнение о виновности Денисова А.В. и Рябчинского С.П., которое вновь явилось предметом судебного разбирательства в отношении последних, что препятствовало принятию решения по уголовному делу судьей Городницким Г.М. о виновности осужденных и назначении им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, выслушав в настоящем судебном заседании мнение прокурора Проворчука А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Приговор в отношении Денисова А.В. и Рябчинского С.П. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом, принятое с его участием решение.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2010 года, вынесенным под председательством судьи Южно-Сахалинского городского суда Городницкого Г.М., Ц.А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В данном приговоре содержатся суждения судьи Городницкого Г.М. о совершении Ц.А.В. данного преступления совместно с Денисовым А.В. и Рябчинским С.П.

При таких обстоятельствах, судья Городницкий Г.М. при постановлении приговора в отношении Ц.А.В. уже высказал мнение по обстоятельствам, связанным с совершением преступления Рябчинским С.П. и Денисовым А.В., то есть фактически о виновности последних.

Следовательно, судья Городницкий Г.М. не должен был участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении Рябчинского С.П. и Денисова А.В., по результатам разбирательства которого им был вынесен обвинительный приговор в отношении указанных лиц, поскольку данное обстоятельство порождает сомнение в объективном и беспристрастном рассмотрении уголовного дела в отношении Рябчинского С.П. и Денисова А.В. судьей Городницким Г.М., что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 и п.2 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам кассационного представления, не находит необоснованным исключение судом из квалификации действий Денисова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующих признаков – незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия, а из квалификации действий Рябчинского С.П. по ч.2 ст.161 УК РФ исключение квалифицирующих признаков - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. При этом назначенное осужденным наказание судебной коллегией не расценивается, как чрезмерно мягкое.

При решении вопроса о мере пресечения, подлежащей применению в отношении Денисова А.В., содержащегося на момент кассационного рассмотрения дела под стражей, а также Рябчинского С.П., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. ст. 97 – 99, 108, 255 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких, в совершении которых обвиняется Денисов А.В., а также обстоятельства умышленного тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется Рябчинский С.П., сведения об их личностях, в том числе предыдущие судимости Денисова А.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности данных преступлений, предусмотренное уголовным законом наказание за которые значительно превышает двухлетний срок лишения свободы, а также в целях надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избранную в отношении Денисова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия в отношении него по 31 октября 2011 года.

По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Бургова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2011 года в отношении Денисова А.В. и Рябчинского С.П. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения, примененную к Рябчинскому С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и Денисову А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Денисову А.В. установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу по 31 октября 2011 года.

Председательствующий судья Краснов К.Ю.

Судьи: Перевозникова С.А.

Алексеенко С.И.

Копия верна,- судья Сахалинского областного суда Алексеенко С.И.