Судья Чижевич А.Л. Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-1395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 24 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего судьи Лавлинского В.И., судей Брика Е.Е. и Алексеенко С.И., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г., при секретаре Радченко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Андреева Е.А. адвоката Стецюка А.А., кассационную жалобу осужденного Федорова А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2011 года, которым Федоров А.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Андреев Е.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Федоров А.А. и Андреев Е.А. признаны виновными и осуждены за незаконное лишение свободы О. и К.А.В., что не связано с их похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в отношении двух лиц. Согласно приговора суда, преступление ими совершено 16 сентября 2005 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В кассационной жалобе защитник осужденного Андреева Е.А. адвокат Стецюк А.А. приговор просит изменить и назначить Андрееву Е.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы указывает на отрицательную характеристику потерпевшего О.., который ранее судим и в настоящее время скрывается от органов следствия и суда, во избежание ответственности за ранее совершенные тяжкие и особо тяжкие преступления. Также отрицательно характеризуется и второй потерпевший: К.Е.А.. По мнению адвоката, осужденный Андреев, напротив, ранее не судим, характеризуется положительно, ведет активный, в том числе, общественно-политический образ жизни. Указывает на то, что суд не установил и не принял в качестве смягчающего обстоятельства то, что преступление в отношении потерпевших К.А.В. и О. совершено в результате противоправного поведения самих потерпевших, которые ранее совершили ряд тяжких преступлений. Указанное обстоятельство является смягчающим наказание, и прямо предусмотрено вывод суда о том, что исправление осужденного Андреева Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Автор жалобы полагает назначенное Андрееву Е.А. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности Андреева Е.А. В кассационной жалобе осужденный Федоров А.А. приговор суда просит изменить в сторону уменьшения и смягчения назначенного наказания. Указывает о своей непричастности к надуманному событию незаконного обвинения. Автор жалобы считает, что уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении неизвестных лиц со слов анонимного заявителя Л. личность которого была произвольно переименована на фамилию О.. без удостоверения данного факта, установления тождества личности и последующего вынесения определения об изменении анкетных данных заявителя (потерпевшего). Полагает, что его права были нарушены, поскольку в суд не был доставлен и допрошен потерпевший О. Указывает на отсутствие в вводной части приговора суда достоверно установленных сведений о потерпевшем и на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых была установлена личность потерпевшего О. В связи с наличием сведений, отрицательно характеризующих потерпевшего О. и показаний свидетелей, характеризующих его преступное поведение, автор жалобы считает необоснованным не применение судом п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, что отразилось на чрезмерной суровости назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Обстоятельства совершения осужденными преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Так, выводы суда о виновности Федорова А.А. и Андреева Е.А. в незаконном лишении свободы потерпевших О. и К.А.В. основаны на: - показаниях потерпевших О., К.Е.А., свидетеля Д.Ю.В., признанных судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что 16 сентября 2005 года в квартиру, где находились О. К.А.В., Д.Ю.В. ворвались несколько человек, в том числе Федоров и Андреев, избили О. и К.Е.А., а Андреев, кроме того, трижды выстрелил в О.. из пистолета. Затем О.. и К.Е.А. насильно посадили в машину, вывезли за <адрес>, где на поляне возле речки продолжили их избивать. После избиения О. и К.Е.А. посадили в багажник автомобиля и повезли в сторону <адрес>, однако около поста ГАИ потерпевшему О. удалось выпрыгнуть из машины. К.Е.А. отпустили возле поста ДПС <адрес>; - заключениях экспертиз; - иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Федорова А.А. и Андреева Е.А. по п.п. «а,в,г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ: незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в отношении двух лиц. Доводы осужденного Федорова А.А. о его непричастности к преступлению, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, равно как и доводы осужденного Андреева Е.А., который также в суде первой инстанции заявлял о том, что не причастен к преступлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана в приговоре обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой, у коллегии нет оснований. Суд правильно определил вид и размер наказания осужденным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей осужденных, в силу чего наказание является справедливым, отвечающим целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются по обстоятельствам дела, в том числе и те, на которые сделана ссылка в кассационных жалобах, и назначил минимально возможное по данной статье УК РФ наказание, которое чрезмерно суровым признать нельзя. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевших, вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось. Как правильно установил суд из показаний потерпевших О. и К.Е.А., поводом для совершения преступления явилось не противоправное поведение потерпевших, а нарушение ими, по мнению Федорова А.А. и Андреева Е.А., «воровских традиций и устоев воровского мира», что исключает возможность применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, достаточно полно мотивировал данное решение; не находит таковых оснований и судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Федорова А.А. и Андреева Е.А. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для них законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалобы, личность потерпевшего О. была судом должным образом установлена путем оглашения протоколов его допросов на стадии предварительного следствия и его допроса, произведенного судом ранее в ходе судебного следствия. Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшего О. было судом обоснованно, в полном соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, удовлетворено, поскольку суд принял все возможные меры для обеспечения явки потерпевшего в суд, однако обеспечить его явку в суд принятыми мерами не удалось. Кроме того, у суда имелись сведения о том, что О. по другому уголовному делу объявлен в розыск. При таких обстоятельствах судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного Федорова А.А. о нарушении его прав, поскольку не была обеспечена явка потерпевшего О.., признает несостоятельными. Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия при проведении расследования, в том числе, при возбуждении данного уголовного дела, как указывает в жалобе осужденный А.А., суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2011 года в отношении Федорова А.А. и Андреева Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Андреева Е.А. адвоката Стецюка А.А. и осужденного Федорова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Лавлинский В.И. Судьи Алексеенко С.И. Брик Е.Е. Копия верна: Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.