Судья Марилова Т.В. дело № 22-811

Докладчик Горовко А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Втулкина В.А.,

судей: Ольховской И.Г., Горовко А.А.,

при секретаре Наймушиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., потерпевшей ФИО1., осуждённого Ущиповского М.М. и его защитника - адвоката Загорского Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шаламай А.А., кассационным жалобам осужденного Ущиповского М.М., защитника Загорского Ю.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2010 года, которым:

Ущиповский М.Н., персональные данные обезличены,

содержавшийся под стражей с 11 марта 2009 года по 22 июня 2009 года, с последующим применением в отношении него залога в виде денег в сумме 100 000 рублей,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ущиповского М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде залога, после чего его сумму 100 000 рублей, внесенную на депозитный счет Смирныховского районного суда Сахалинской области, постановлено возвратить залогодателю Загорскому Ю.В.

Срок наказания исчислен с момента фактического заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержание под стражей с 11 марта 2009 года по 22 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осужденного Ущиповского М.М., его защитника Загорского Ю.В., а также потерпевшей ФИО1., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей необходимым отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ущиповский М.М. признан виновным в совершенном 4 марта 2009 года в отделении Сбербанка РФ пгт. Смирных Сахалинской области покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти ФИО2. (после регистрации брака ФИО1), не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также в незаконном приобретении в ноябре 2008 года и хранении до 4 марта 2009 года боеприпасов к боевому нарезному оружию.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шаламай А.А., находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, что повлекло несправедливость приговора. Кроме того, приводя мотивы этого решения суд, в том числе, указал на признание Ущиповским М.М. своей вины, чего фактически места не имело, что также обозначено в приговоре. Поэтому выводы суда содержат противоречия. Применив положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не разрешил этот же вопрос касаемо наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Автор кассационного представления считает, что суд незаконно указал на назначение Ущиповскому М.М. наказания за покушение на убийство без ограничения свободы, т. к. это дополнительное наказание было введено в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ после совершения осуждённым преступления, а потому не может к нему применяться.

Кроме того, суд, при вынесении постановления от 22.06.2009 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, меру пресечения в отношении обвиняемого Ущиповского М.М. изменил с заключения под стражу на залог в размере 100 000 рублей. При этом в нарушение требований ч. 2 ст. 106, ч. 7-1, 8 ст. 108 УПК РФ, отдельное постановление об избрании в отношении Ущиповского М.М. меры пресечения в виде залога суд не вынес и того, что данная мера пресечения избрана до вступления приговора в законную силу, не указал. Поэтому при вынесении приговора суд должен был решить вопрос о взятии подсудимого под стражу в зале суда, в соответствии с ч. ч. 9, 10 ст. 308 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ущиповский М.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что не хотел убивать потерпевшую и указывает, что его доводы об этом ничем не опровергнуты. Ни на предварительном следствии, ни в суде он не разу не говорил, что хотел убить потерпевшую. Такой вывод суд сделал вместо него, основывая свое решение на показаниях свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Потерпевшая подтвердила в суде отсутствие у него намерений лишить её жизни, в противном случае она впоследствии не стала бы проживать вместе с ним и регистрировать брак. Считает, что своим последующим поведением он доказал отсутствие у него умысла на убийство потерпевшей, являющейся ныне его женой, поэтому его действия судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить в связи с малозначительностью, поскольку пять боевых патронов, которые он забрал у игравших с ними детей, никакой опасности не представляли.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 (до регистрации брака ФИО2) также просит об отмене приговора. Считает, что её муж - осуждённый Ущиповский М.М. убивать её не собирался, а просто хотел напугать, однако суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам. Подтверждая свои попытки вырваться и убежать от осужденного в момент причинения ей телесных повреждений, указывает, что из-за падения ей это сделать не удалось, поэтому выводы суда о её бегстве, как о причине, не позволившей Ущиповскому М.М. совершить её убийство, считает необоснованными. Полагает, что вмешавшиеся в происходящее клиенты и сотрудники банка фактически предотвратили не её убийство, а самоубийство Ущиповского М.М., который от отчаяния стал наносить себе удары ножом в шею. Допрошенные в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7 и врач-хирург ФИО8 категорично показали, что причиненные ей Ущиповским М.М. ранения никакой угрозы для её жизни и здоровья не представляли. Кроме того, об отсутствии у мужа умысла на её убийство свидетельствует его поведение после освобождения из-под стражи, однако суд это также не учёл.

Заявляет, что ей, как потерпевшей, назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы не нужно. Считает, что Ущиповский М.М. никакой опасности для общества не представляет, поэтому просит применить к нему условное осуждение.

В кассационной жалобе защитник Ущиповского М.М. адвокат Загорский Ю.В. просит изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, умысел Ущиповского М.М. именно на причинение смерти потерпевшей не доказан, а исследованным доказательствам судом дана неправильная оценка. Сам осуждённый, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, настаивал, что хотел лишь напугать свою на тот момент ещё сожительницу, а впоследствии жену, выяснить, есть ли у него реальный соперник. Полагает, что выводы суда о наличии у Ущиповского М.М. прямого умысла на убийство основаны только на оценочных суждениях свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также на умозаключениях свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые вообще не были очевидцами происшедших событий. Указывает, что при наличии умысла на убийство, Ущиповскому М.М. достаточно было нанести потерпевшей один «сильный и целенаправленный удар», когда они находились в тамбуре банка, и их никто не видел. Между тем, осуждённый, желая не убивать, а лишь напугать потерпевшую, нанес ей удар в лицо, причем не клинком ножа, а его рукояткой.

Не согласен с обозначенными в приговоре причинами, по которым Ущиповский М.М., по выводам суда, не довел убийство потерпевшей до конца. Считает, что причиненные потерпевшей ранения не явились проникающими не потому, что она стала вырываться и убегать от Ущиповского М.М., а из-за того, что сила, с которой осуждённый наносил удары, была явно недостаточной для причинения тяжёлых проникающих ран. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5, пояснившего о нанесении осуждённым ударов ножом потерпевшей, когда та находилась на корточках в операционном зале, отмечает, что все удары ножом были нанесены Ущиповским М.М. в момент удержания им потерпевшей, а потому её бегство и сопротивление, о котором в приговоре указал суд, не препятствовали осуждённому нанести сильные и целенаправленные удары. Полагает, что если Ущиповский М.М. действительно хотел бы лишить потерпевшую жизни, ни один из клиентов или сотрудников банка, на показаниях которых основывает свои выводы суд, не помешал бы ему сделать это, однако осуждённый лишь нелепо размахивал ножом и причинил потерпевшей только легкий вред здоровью.

Утверждение суда и обвинения о том, что потерпевшую спасло оказание ей своевременной медицинской помощи, необоснованно. Поскольку, даже при отсутствии какой бы то ни было медицинской помощи, жизни и здоровью потерпевшей ничто не угрожало.

Хотя Ущиповский М.М. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, защитник отмечает, что осуждённый сам хотел добровольно сдать случайно найденные им патроны, что он и сделал бы перед проведением осмотра его сейфа, но в тот момент Ущиповский М.М. дома отсутствовал. Считает необоснованным указание на факт обнаружения осуждённым боеприпасов Адрес обезличен в пгт. Смирных, поскольку это место не подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Ущиповского М.М. По выводам суда, осуждённый незаконно хранил пять патронов у себя в квартире Адрес обезличен в пгт. Смирных, однако в действительности он там уже более 2 лет не проживает. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, считает, что действия осуждённого, забравшего боеприпасы у игравших с ними детей, не представляют общественной опасности. Полагает, что по данным основаниям Ущиповского М.М. в части предъявленного ему обвинения в незаконном хранении боеприпасов следует оправдать.

Кроме того, отмечая чрезмерную суровость назначенного Ущиповскому М.М. наказания, подробно приводит данные, положительно характеризующие личность осуждённого, а также о его поведении после совершённых действий, раскаянии в содеянном, поручительстве коллектива по месту работы и считает, что с учётом всех этих сведений имеются основания для применения к Ущиповскому М.М. положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ущиповского М.М. в покушении на убийство потерпевшей, на почве ревности, при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом.

Обстоятельства, при которых совершено это преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом определены верно.

Как установлено судом, 4 марта 2009 года, около 16 часов, Ущиповский М.М., находясь в алкогольном опьянении и действуя на почве ревности к своей сожительнице ФИО2. (после регистрации брака ФИО1), взял дома нож и с целью её убийства пришел на место работы последней - в отделение Сбербанка РФ. Позвав потерпевшую, проследовал в коридор между холлом отделения и служебными помещениями и, когда туда вышла ФИО1 ударил её в лицо, причинив рану верхней губы и травматическую экстракцию третьего зуба на верхней челюсти. Затем схватил обратившуюся в бегство потерпевшую рукой за волосы на голове и клинком принесённого с собой ножа стал наносить ей удары по телу, причинив резаную рану в затылочной области, переходящую на заднюю поверхность шеи и две колото-резаные раны спины, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. При этом сопротивлявшаяся и пытавшаяся вырваться потерпевшая, а вслед за ней и осуждённый, переместились в коридор служебного помещения, где в происходящее вмешалась услышавшая крики о помощи сотрудница отделения Сбербанка ФИО3, которая оттолкнула осуждённого от потерпевшей, а затем программист банка ФИО4 и пришедшие в отделение люди, которые повалили Ущиповского М.М. на пол и удерживали его до приезда сотрудников милиции.

Осужденный Ущиповский М.М., исходя из материалов уголовного дела и его кассационной жалобы, факт нанесения им ударов ножом потерпевшей и причинение именно его действиями обнаруженных у неё телесных повреждений не оспаривает.

Как осуждённый, так и потерпевшая подтвердили в суде, что событиям совершенного Ущиповским М.М. 4 марта 2009 года преступления предшествовал их конфликт, связанный с личными взаимоотношениями.

Согласно показаниям потерпевшей, вечером 3 марта 2009 года из-за ревности Ущиповского М.М., являвшегося на тот момент её сожителем, она сказала ему (не собираясь этого делать в действительности), что уходит к другому мужчине, в свою очередь Ущиповский М.М. заявил, что теперь ему терять больше нечего. Проведя ночь у подруги, в течение следующего дня она находилась на работе. Утром 4 марта 2009 года Ущиповский М.М. по телефону интересовался у неё, где его охотничье ружьё. Оно некоторое время находилось по месту их совместного проживания, но 3 марта 2009 года она перевезла оружие в квартиру родителей сожителя, где имелся приспособленный для его хранения сейф (том 1л.д. 95, 96, том 3л.д. 217, 226, 225).

Потерпевшая также показала, что в период нахождения её на лечении в связи с причиненными осуждённым 4 марта 2009 года ножевыми ранениями, свидетель ФИО11 (сестра осуждённого) пояснила ей о намерениях Ущиповского М.М., высказанных накануне совершенного им преступления. В частности, со слов ФИО11. Ущиповская М.Н. узнала, что вечером 3 марта 2009 года, рассказав о происшедшем с ней конфликте, Ущиповский М.М. упоминал, что надо было оставить её ФИО1 дома и застрелить из ружья, а затем застрелиться самому (том 1л.д. 107).

В судебном заседании потерпевшая подтвердила эти полученные ею сведения, а также источник своей осведомленности (том 3л.д. 227).

Тот факт, что свидетель ФИО11не отрицавшая в суде, что осуждённый приходил к ней вечером 3 марта 2009 года и говорил о конфликте с сожительницей) каких-либо пояснений о таких его высказываниях не дала, не лишает достоверности показания потерпевшей об этих обстоятельствах.

Намерения Ущиповского М.М. причинить на почве ревности смерть потерпевшей, а затем лишить жизни и себя самого, высказанные свидетелю ФИО11 накануне предпринятого им покушения, объективно соответствуют его действиям на месте совершения преступления. Поскольку, как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, после покушения на убийство потерпевшей, Ущиповский М.М. предпринял попытку причинить смерть и себе, нанеся удары тем же ножом в область правой боковой поверхности шеи.

Наряду с показаниями потерпевшей, подвергнув в то же время соответствующей оценке её пояснения в судебном заседании об отсутствии у осуждённого намерений лишить её жизни, суд обоснованно признал достоверными исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, при этом приведенный судом в приговоре анализ этих доказательств, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, свидетель ФИО3 показала в суде, что работающая вместе с ней в отделении Сбербанка РФ ФИО2 ФИО1, выйдя к сожителю в коридор между служебным помещением и холлом, вскоре стала звать её на помощь, а затем вбежала обратно. Её преследовал Ущиповский М.М., удерживая потерпевшую одной рукой за волосы. Затем последняя оказалась на полу, а осуждённый - на ней сверху. При этом свидетель видела совершаемые Ущиповским М.М. движения рукой, характерные для нанесения ударов. Она оттолкнула осуждённого от потерпевшей, однако Ущиповский М.М. вновь ринулся к сожительнице. Она удерживала Ущиповского М.М., дважды отталкивала его, но он был настроен агрессивно. Ей стал помогать работник банка ФИО4 а также подоспевшие на помощь из холла мужчины, повалившие Ущиповского М.М. на пол. Она же стала оказывать помощь потерпевшей, на голове, шее и спине которой имелись кровоточащие раны (том 3л.д. 221, 222).

Об агрессивных действиях Ущиповского М.М., неоднократно пытавшегося преодолеть сопротивление, оказанное ему защищавшей потерпевшую ФИО3., показал и свидетель ФИО4 Он пояснил, что прибежав на крики, стал помогать ФИО3 удержать вырывавшегося Ущиповского М.М., затем на помощь подоспели мужчины из холла Сбербанка (том 1л.д. 155 - 157).

Одним из них, как установлено судом, был ФИО5 Из рассказанного им следует, что он видел у осужденного нож в правой руке, которой тот совершал движения характерные для нанесения ударов в спину потерпевшей, вокруг на полу была кровь. Он и другие мужчины попытались схватить Ущиповского М.М., тогда тот ударил себя ножом в шею (том 3л.д. 208, 209).

Свидетель ФИО12. показала, что находясь в холле отделения Сбербанка, через предназначенное для обслуживания клиентов окно видела, как Ущиповский М.М., держа потерпевшую левой рукой за волосы, находившимся в его правой руке ножом нанес ей два удара в спину (том 1л.д. 146 - 149).

Оценив в совокупности показания поименованных и других допрошенных по делу свидетелей, показания потерпевшей и осуждённого, а также иные добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательства, в частности результаты осмотра места происшествия и изъятия в ходе него орудия преступления - ножа, заключения экспертов о локализации, характере и степени тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений, в том числе сопоставленных с повреждениями на её одежде, суд пришел к правильному выводу о наличии у Ущиповского М.М. прямого умысла на убийство ФИО1

Установленный судом характер действий осуждённого, неоднократно ударившего потерпевшую ножом в спину, а также в область головы и шеи, их настойчивость в совокупности с поведением осуждённого накануне совершенного преступления свидетельствуют об умысле Ущиповского М.М. на причинение потерпевшей именно смерти. Это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с сопротивлением потерпевшей, активно пытавшейся избежать ударов ножом, а также своевременным вмешательством её коллег по работе и посетителей банка, которые пресекли противоправные действия осуждённого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ущиповским М.М. преступления, прийти к верному выводу о его виновности в содеянном и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Утверждения осужденного о том, что мотивацией его действий в отношении потерпевшей явилось желание напугать, проучить её, а также аналогичные доводы, содержащиеся в поступивших на рассмотрение кассационных жалобах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит безосновательными.

Во-первых, эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.

Во-вторых, после нанесения первого удара потерпевшей в лицо, обусловленных этим её криков о помощи и попыток убежать от Ущиповского М.М., осуждённый не мог не осознавать, что ФИО1 уже напугана, а потому цель его преступного поведения, о наличии только лишь которой он заявлял на протяжении всего уголовного судопроизводства, достигнута. Вместе с тем Ущиповский М.М., не остановившись на этом, продолжил своё преступное посягательство, нанёс потерпевшей удары ножом в область головы, шеи и спины. Эти действия объективно свидетельствуют, что целью осуждённого было не столько напугать ФИО1., а лишить её жизни.

При этом доводы кассационных жалоб об отсутствии у потерпевшей тяжёлых ранений, а равно ссылки на последующее поведение Ущиповского М.М., который (тем не менее, проведя под стражей более 3-х месяцев) после освобождения, как указывают авторы жалоб, до сих пор не убил потерпевшую, а напротив, зарегистрировал с ней брак, не влияют на юридическую оценку его действий, совершенных в отношении потерпевшей 4 марта 2009 года при установленных судом обстоятельствах и не колеблют основанные на совокупности доказательств и надлежащим образом мотивированные выводы суда о наличии у него прямого умысла на убийство.

С учётом изложенного оснований для квалификации действий Ущиповского М.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не находит. Кроме того, данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за угрозу убийством, которая является лишь способом психического воздействия на потерпевшего, тогда как Ущиповским М.М. применено физическое насилие, совершены конкретные действия, направленные на реализацию его намерения о лишении жизни потерпевшей.

Доводы сторон о несправедливости приговора также являются неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания суд, в строгом соответствии со ст. 60 УК РФ, дал надлежащую оценку тяжести совершенного им преступления, всем обстоятельствам дела, касающимся как содеянного осужденным, так и его отношения к своему преступному поведению.

При этом, как правильно указал в приговоре суд, Ущиповский М.М. полностью признал, что именно им совершены в отношении потерпевшей изложенные в обвинительном заключении действия. Поэтому оспаривание осуждённым юридической квалификации содеянного, отрицание им умысла на убийство, что также отражено в приговоре, вопреки доводам кассационного представления, не свидетельствует о наличии в выводах суда каких-либо противоречий.

Решение суда о применении к Ущиповскому М.М. положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированно в приговоре и оснований сомневаться в его обоснованности судебная коллегия не усматривает. При его принятии судом учтены данные о личности положительно характеризующегося Ущиповского М.М., раскаяние осуждённого в содеянном, которое сводилось не только к его личным пояснениям об этом, но и было выявлено компетентным специалистом - экспертом-психологом, поведение Ущиповского М.М. после совершения преступления, мнение потерпевшей и трудового коллектива по месту его работы, просивших не лишать осуждённого свободы. Все эти обстоятельства были тщательно исследованы судом, оценены в соответствии с требованиями закона и признаны исключительными, поэтому доводы государственного обвинителя об обратном, являются безосновательными.

Назначив Ущиповскому М.М. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств и характера совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и конкретных обстоятельств дела, а потому оснований не согласиться с ним и применить к Ущиповскому М.М. условное осуждение к лишению свободы, как о том просит потерпевшая и сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Ссылки автора кассационного представления на допущение судом нарушений уголовно-процессуального закона также лишены какой-либо обоснованности. Вопреки доводам государственного обвинителя мера пресечения в виде залога (том 3л.д. 8, 9) применена судом к Ущиповскому М.М. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 106, 110, 231, 255 УПК РФ, определяющими исключительные полномочия суда разрешать вопросы об избрании таких мер пресечения, как залог и заключение под стражу, а равно об их изменении или отмене. Из резолютивной части приговора видно, что до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении осуждённого оставлена без изменения - в виде залога, а потому изложенные в кассационном представлении доводы о нарушении судом п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Исходя из материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершено Ущиповским М.М. 4 марта 2009 года.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, о не назначении которого осужденному указал в приговоре суд, введено в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве такового Федеральным законом от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. Поскольку ранее действовавшая редакция уголовного закона, подлежащая в силу ст. 9 УК РФ в данном случае применению, этого дополнительного наказания не предусматривала, оно, по смыслу ст. 10 УК РФ, безусловно, применению к Ущиповскому М.М. не подлежало, а потому указание в приговоре о не назначении осуждённому этого наказания является излишним и, в силу ст. ст. 382, 387 УПК РФ, подлежит исключению.

При квалификации действий осуждённого по другому эпизоду предъявленного ему обвинения, положения уголовного закона судом первой инстанции также учтены не в полной мере.

Как установлено судом, в ноябре 2008 года под одним из гаражей в черте пгт. Смирных, Ущиповским М.М. было найдено пять боеприпасов для нарезного оружия, а именно патроны калибром 7,62 мм, 7,92 мм, 14,5 мм и два патрона калибром 5,45 мм, которые он перенес в свою квартиру и хранил до 4 марта 2009 года, когда они были изъяты из его охотничьего сейфа сотрудниками милиции.

Из приведенных в приговоре доказательств видно, что Ущиповский М.М. перенес эти боеприпасы по месту жительства и хранил их в пределах своей квартиры, в оборудованном для охотничьего ружья сейфе, цели их использования по прямому назначению не имел, оружием к этим патронам не обладал и приобретать его не намеревался, каких-либо действий с боеприпасами не производил, в том числе и направленных на передачу их для использования другими лицами, в связи с чем действия Ущиповского М.М. не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, они, хотя формально и содержали признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли обязательной для уголовного преследования общественной опасности.

В этой связи, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене осуждения Ущиповского М.М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и прекращении в этой части производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления в связи с его малозначительностью на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Смирныховского районного суда от 19 февраля 2010 года в отношении Ущиповского М.Н. в части осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в связи с его малозначительностью на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Считать Ущиповского М.Н. осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шаламай А.А. и кассационные жалобы осужденного Ущиповского М.М., защитника Загорского Ю.В. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В. А. Втулкин

Судьи: И. Г. Ольховская

А. А. Горовко