Судья – Гайдамашенко А.П.

Докладчик – Брик Е.Е.       № 22-1490

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                     31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Брика Е.Е. и Тищенко А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А.,

защитника оправданного Хмельника С.Г. адвоката Загорского Ю.В.,

при секретаре Радченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Смирныховского района Майдокина С.А. на приговор Поронайского городского суда от 18 апреля 2011 года, которым

Хмельник С.Г., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, кассационного представления и дополнения к нему, заслушав мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, мнение защитника оправданного Хмельник С.Г. адвоката Загорского Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хмельник С.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурор Смирныховского района Майдокин С.А. приговор суда просит отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что служебные обязанности предписывают Хмельнику С.Г., как должностному лицу, совершать определенные действия, то есть сдавать оружие, изъятое при выявлении случаев незаконной охоты, в органы следствия вместе с соответствующими материалами, чего, по версии предварительного следствия, сделано не было. Считает, что суд, сделав вывод об отсутствии в действиях Хмельника С.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, установил наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем полагает, что суд вправе был самостоятельно переквалифицировать действия Хмельника С.Г. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку изменение обвинения не ухудшает его положение.

Считает, что судья должен был заявить самоотвод, поскольку имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела. Указывает, что данное дело взаимосвязано с делом в отношении В.В.А., поскольку по двум уголовным делам потерпевшими и свидетелями являются одни и те же лица, а также к материалам дела приобщены одни и те же вещественные доказательства, которые ранее были исследованы этим же судом и вынесен такой же оправдательный приговор.

В письменных возражениях на кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Смирныховского района Майдокина С.А., оправданный Хмельник С.Г. приговор суда просит оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, дополнений к нему, возражений оправданного Хмельника С.Г. на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Хмельник С.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По версии предварительного следствия, Хмельник С.Г. принял от подчиненного сотрудника С.И.Н. изъятое ружье <данные изъяты>, для последующей передачи в ОВД Смирныховского района. Однако Хмельник С.Г. ружье в ОВД не сдал, а передал его своему другу О.В.А. В последующем данное ружье с помощью начальника <данные изъяты> В.В.А. было незаконно зарегистрировано на О.В.А.

Из материалов дела следует, что ранее, 05.07.2010 года, то есть, до вынесения обжалуемого приговора, судья Гайдамашенко А.П. рассматривал уголовное дело по обвинению В.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и вынес оправдательный приговор. Как следует из данного приговора, В.В.А. обвинялся в том, что незаконно выдал О.В.А. разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия марки <данные изъяты>. Вынося оправдательный приговор В.В.А., судья Гайдамашенко А.П. подробно проанализировал все представленные предварительным следствием доказательства, и сделал вывод об отсутствии в действиях В.В.А. состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены вынесенных с его участием приговора.

Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.11.2007 года № 799-О-О, от 13.10.2009 года № 1161-О-О, от 25.11. 2010 года № 1486-О-О, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Судья Гайдамашенко А.П., вынося оправдательный приговор в отношении В.А.П., принял решение по вопросам, которые также были предметом судебного заседания по уголовному делу в отношении Хмельника С.Г.: о незаконности регистрации ружья на О.В.А. с помощью В.В.А., об оценке представленных предварительным следствием доказательств, одних и тех же по обоим уголовным делам.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в кассационном представлении, судья Гайдамашенко А.П. был не вправе рассматривать уголовное дело в отношении Хмельника С.Г., в связи с чем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ: постановление приговора незаконным составом суда.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, другие доводы, изложенные в кассационном представлении, в соответствии с требованиями судебное разбирательство" target="blank" data-id="34297">ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационное представление помощника прокурора Смирныховского района Майдокина С.А. удовлетворить.

Приговор Поронайского городского суда от 18 апреля 2011 года в отношении Хмельника С.Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи Тищенко А.Н.

Брик Е.Е.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.