Судья Нужный И.В.

Докладчик Брик Е.Е. Дело № 22-1334

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Брика Е.Е. и Тищенко А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А.,

осужденного Попова А.Ю.,

его защитника адвоката Рощупкиной Л.В.,

потерпевшего П.А.Н.,

при секретаре Радченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Попова А.Ю., кассационную жалобу защитника осужденного Попова А.Ю. адвоката Рощупкиной Л.В. и кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. на приговор Анивского районного суда от 11 апреля 2011 года, которым

Попов А.Ю., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав мнение осужденного Попова А.Ю. и его защитника адвоката Рощупкиной Л.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего приговор суда изменить, потерпевшего П.А.Н. просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.Ю. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора суда, преступление совершено им 12 сентября 2006 года в <адрес>, на двадцатом километре автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По делу также разрешен гражданский иск.

В кассационной жалобе защитник осужденного Попова А.Ю. адвокат Рощупкина Л.В. приговор суда просит отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе осужденный Попов А.Ю. приговор суда просит отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на отсутствие его вины.

Считает, что состав преступления отсутствует, обвинения построены на домыслах, предположениях и незаконных документах следствия. Указывает на то, что при проведении предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ.

В кассационной жалобе Попов А.Ю. приводит собственные расчеты скорости движения и расстояний, пройденных его автомобилем и автомобилем под управлением П.А.А.. На основании этих расчетов автор жалобы делает вывод об отсутствии нарушений с его стороны и наличия множества нарушении Правил дорожного движения П.А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.А.А., поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра.

Полагает, что П.А.А. давала суду ложные показания.

Утверждает, что свидетель К.А.Н. также давал суду ложные показания и протокол его допроса содержал подделанные подписи.

Также утверждает, что свидетелями К.А.И. и М.В.В. были даны ложные показания.

Указывает на отсутствие на месте происшествия понятых.

Автор жалобы усматривает в действиях суда предвзятость, поскольку суд неоднократно необоснованно отказывал в проведении дополнительных исследований, допросов свидетелей, специалистов и других.

Не соглашается с выводом суда о том, что он (Попов А.Ю.) совершил обгон автомобиля, под управлением П.А.А. Считает, что это был не обгон, а опережение.

Утверждает, что скорость его (Попова А.Ю.) автомобиля не превышала 90 км/ч.

Указывает на то, что суд не обоснованно не использовал показания и заключения эксперта № и № от 24.12.2010 года, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Попов А.Ю. приговор суда просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в Южно-Сахалинский городской суд в ином составе, то есть по месту проживания участников дела.

Указывает на то, что судом приняты во внимание только ложные и противоречивые показания водителя автомобиля «<данные изъяты>», но не были приняты во внимание выводы экспертов и специалистов.

Считает, что судом незаконно было применены заключения эксперта от 31.01.2007 года, 05.05.2007 года и 12.07.2007 года, как потерявшие свою силу.

Полагает, что судом не дана оценка выводам экспертиз от 16 мая и 06 октября 2008 года в части правонарушения и действий водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Считает, что суд незаконно провел судебное разбирательство в отсутствие специалиста Сахалинской лаборатории судебных экспертиз, явившегося в суд по инициативе стороны защиты, чем нарушил требования п. 1 ст. 168 УПК РФ.

Указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство стороны защиты об исключении заключения № от 31.01.2007 года из перечня обвинительных документов.

Считает, что судом незаконно не были рассмотрены заключения эксперта от 05.02.2007 года и 24.12.2010 года, которые говорят об обоюдной вине водителей двух автомобилей.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты – Т.О.Л., С.В.Г., П.А.В.

Утверждает о предвзятости суда, поскольку суд неоднократно заявлял, что невиновность Попова А.Ю. и виновность П.А.А. в суде не рассматривается.

Также указывает, что суд проигнорировал ходатайство об исключении из перечня обвинительных документов показаний свидетеля К.А.Н.. При этом данное заявление отсутствует в протоколе судебного заседания, а письменное заявление стороны защиты относительно этого факта не оценено и проигнорировано.

Считает необоснованным отказ в проведении дополнительных исследований после допроса специалиста Дальневосточного регионального центра судебных экспертиз.

В кассационном представлении прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. приговор суда просит отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд, оценивая показания Попова А.Ю. и учитывая их при назначении наказания, нарушает его (Попова А.Ю.) конституционные право, предусмотренное ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что учет судом отношения Попова А.Ю. к содеянному при назначении наказания подлежит исключению, что влечет снижение ему назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова А.Ю. потерпевший П.А.Н. приговор суда просит оставить в силе.

В письменных возражениях на предварительную кассационную жалобу защитника осужденного Попова А.Ю. адвоката Рощупкиной Л.В., представитель потерпевшего П.А.Н. адвокат Середкин А.Г. приговор суда просит оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н., представитель потерпевшего П.А.Н. адвокат Середкин А.Г. приговор суда просит оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Попова А.Ю. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана верная.

Вывод суда о виновности Попова А.Ю. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П.Л.Д., основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно:

- на показаниях свидетеля П.А.А., из которых следует, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», намереваясь совершить поворот налево, она включила указатель левого поворота, перестроилась на вторую полосу движения. Скорость ее автомобиля составляла 30-40 км/ч. В зеркало заднего вида она увидела, что двигавшийся сзади автомобиль с очень большой скоростью надвигается на ее автомобиль. Потом она почувствовала удар сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, от чего ее автомобиль пересек полосу встречного движения, снес дорожный знак и съехал в левый по ходу ее движения кювет. От полученных в этом ДТП телесных повреждений пассажир ее автомобиля П.Л.Д. скончалась;

- на показаниях свидетеля Ф.Г.В., которые в целом аналогичны показаниям П.А.Н.;

- показаниях свидетеля П.А.В., из которых следует, что, в тот момент, когда П.А.А. выехала на среднюю полосу движения, автомобиль Попова А.Ю. находился на правой полосе движения на расстоянии 3-4 метров позади автомобиля П.А.В.;

- на показаниях свидетелей П.А.В. и Т.О.Л., в той их части, что дистанция от автомобиля Попова А.Ю. до автомобиля «<данные изъяты>» составляла 30 метров;

- на показаниях свидетелей К.А.И. и М.В.В., которые были понятыми при осмотре и составлении схемы ДТП, присутствовали при составлении всех необходимых документов, после чего удостоверили их своими подписями;

- на заключении эксперта № от 19.01.2007 года, согласно которому сочетанная травма тела, полученная в результате ДТП, явилась причиной смерти П.Л.Д.;

- на заключениях судебно-автотехнических экспертиз, из которых следует, что Попов А.Ю., управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП с автомобилем под управлением П.А.Н.;

- на иных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых признаны достоверными, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что свидетели П.А.А., К.А.Н. и иные дали суду ложные показания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ со стороны предварительного следствия при проведении расследования, в том числе, при продлении сроков предварительного следствия, как об этом указывает в своей жалобе осужденный Попов А.Ю., суд первой инстанции не усмотрел; не усматривает каких-либо нарушений и судебная коллегия.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания, суд, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним были вынесены процессуальные решения, законность и обоснованность которых сомнений у коллегии не вызывает.

Замечания на протокол судебного заседания, которые подавал Попов А.Ю., были рассмотрены судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления.

Доводы защиты о невиновности Попова А.Ю. и вине в ДТП П.А.А., которые осужденный в кассационной жалобе обосновывает произведенными им расчетами скоростей движения и расстояний, пройденных автомобилями, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, проведенными по делу судебно-автотехническими экспертизами; не согласиться с выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал обоснованную оценку представленным стороной защиты в качестве доказательств невиновности Попова А.Ю. заключению специалиста №.1, экспертным исследованиям №, №, указав, что они получены с нарушением норм УПК РФ. Также получили оценку суда выводы эксперта, содержащиеся в заключении №, в той его части, в которой эксперт отвечает на вопросы адвокаты Рощупкиной А.В. Заключение эксперта в этой части суд отверг, поскольку вопросы защитника не были основаны на установленных следствием обстоятельствах и являлись предположениями стороны защиты. Выводы суда в части оценки данных доказательств основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, а потому коллегия соглашается с этими выводами суда.

Доводы осужденного о том, что:

- протокол допроса свидетеля К.А.Н. содержал подделанные подписи;

- на месте происшествия отсутствовали понятые К.А.И. и М.В.В.;

- он (Попов А.Ю.) совершил не обгон автомобиля под управлением П.А.А., а опережение;

- скорость его автомобиля не превышала 90 км/ч;

- суд не использовал заключения экспертов № и № от 24.12.2010 года, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана в приговоре обоснованная и мотивированная оценка, не согласиться с которой, у коллегии нет оснований.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы осужденного Попова А.Ю. о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Т.О.Л., С.В.Г., П.А.В. Оценивая исследованные доказательства, суд указал, что кладет в основу обвинения показания свидетелей, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела. Суд сделал тщательный анализ показаний свидетелей Т.О.Л. и П.А.В., и в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам дела, признал их показания достоверными.

Позиция защиты, основанная, в том числе, на показаниях свидетелей Т.О.Л. и П.А.В., в той части, которая противоречит установленным судом обстоятельствам дела: что ДТП произошло по вине П.А.А., скорость автомобиля под управлением Попова А.Ю. не превышала 90 км/ч, получила надлежащую оценку суда. Суд данные доводы защиты отверг, как несостоятельные; оснований не согласиться с данным выводом суда у коллегии не имеется.

Согласно протокола судебного заседания, свидетель С.В.Г. был допрошен в ходе судебного следствия, следовательно, суд учитывал данные показания при вынесения приговора, в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Отсутствие в приговоре суда описания содержания показаний данного свидетеля и их оценки, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку свидетель С.В.Г. очевидцем ДТП не был, на место происшествия прибыл значительно позже.

Наказание осужденному Попову А.Ю. назначено в полном соответствии со статьями 60, 62 УК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного, смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем коллегия доводы кассационного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания находит несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления Попова А.Ю. без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о необоснованности учета судом при определении вида и размера наказания отношения Попова А.Ю. к содеянному. Попов А.Ю. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно не признавал своей вины в инкриминируемом ему преступлении, следовательно, учитывая отношение Попова А.Ю. к содеянному, суд фактически учитывает непризнание им своей вины в совершенном преступлении, что является недопустимым. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отношения Попова А.Ю. к содеянному при определении вида и размера наказания. Однако, несмотря на данное изменение приговора, судебная коллегия, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом личности осужденного.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда от 11 апреля 2011 года в отношении Попова А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отношения Попова А.Ю. к содеянному при определении вида и размера наказания.

В остальной части приговор Анивского районного суда от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова А.Ю., кассационную жалобу защитника осужденного Попова А.Ю. адвоката Рощупкиной Л.В., кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи Тищенко А.Н.

Брик Е.Е.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Брик Е.Е.