Судья - Середняя Ю.В. Дело № 22 - 1423

Докладчик – Алексеенко С.И.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Втулкина В.А.,

судей Алексеенко С.И. и Брика Е.Е.,

при секретаре Коловертных А.Е.,

с участием представителя Рака А.А. – адвоката Андреевой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам представителя Министерства финансов России по доверенности П.М.П. и представителя Рака А.А. - адвоката Андреевой З.Н. на постановление судьи Корсаковского городского суда от 01 июля 2011 года о частичном удовлетворении требования Рака А.А. о возмещении ему вреда в связи с реабилитацией.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И., мнение представителя Рака А.А. – адвоката Андреевой З.Н. об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2007 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч.1 ст. 283, ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 322, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 256, ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 188, ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 210 УК РФ.

По подозрению в совершении указанных преступлений 12 октября 2007 года был задержан Рак А.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а 13 октября 2007 года в отношении Рака А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 октября 2007 года Раку А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 256, ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 188, ч.5 ст.33 ч.2 ст.322 УК РФ.

10 июля 2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рака А.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

10 августа 2009 года уголовное преследование в отношении Рака А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений ч.2 ст. 210, ч.5 ст.33 ч.3 ст. 256, ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 188, ч.5 ст.33 ч.2 ст.322 УК РФ.

Этим же постановлением за Раком А.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

28 января 2011 года Рак А.А. обратился в суд с требованием о взыскании имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Постановлением Корсаковского городского суда от 01 июля 2011 года требования Рака А.А. удовлетворены частично, в пользу Рака А.А. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного уголовным преследованием, неполученная заработная плата за период с 12 октября 2007 года по 10 июля 2008 года, премии и единовременные выплаты, с учетом инфляции по состоянию на май 2011 года, в размере 396194 рубля 14 копеек, неполученное вознаграждение за преподавательскую деятельность за тот же период времени, с учетом инфляции по состоянию на май 2011 года, в размере 32097 рублей 80 копеек, с которых подлежат удержанию налог на доходы физических лиц, а также 20600 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по защите прав реабилитированного.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ П.М.П. указывает, что судом неправомерно взыскана с Министерства финансов сумма 20600 рублей, затраченная Раком А.А. за получение юридической помощи и участие адвоката в суде, поскольку из представленного Раком А.А. чека-ордера от 25.01.11 года не следует за какие конкретно услуги перечислена данная сумма, также судом необоснованно взысканы комиссионные расходы.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неправомерно произвел расчет индексации присужденных денежных сумм с учетом инфляции согласно индексу потребительских цен, установленных территориальным органом Госстатистики по Сахалинской области, поскольку в соответствии со ст.208 ГПК РФ уровень инфляции в Российской Федерации устанавливается федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер (в 2007 году – 6,5-8 %; в 2008 году – 10,5 %; в 2009 году – 13 %).

В кассационной жалобе представитель Рака А.А. – адвокат Андреева З.Н. указывает, что суд неправомерно взял за основу для расчета размер среднемесячного заработка, подлежащего возмещению реабилитированному, а именно за период предшествующий заключению Рака А.А. под стражу – 2006-2007 г.г., поскольку необходимо учитывать для указанного расчета период содержания Рака А.А. под стражей – 2007-2008 г.г.

Кроме того, защитник не согласна с отказом в удовлетворении требований Рака А.А. на компенсацию в части взыскания расходов по пересылке денежных переводов и доставке посылок, поскольку данные расходы, по ее мнению, связаны исключительно с уголовным преследованием Рака А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, а также аргументы адвоката Андреевой З.Н., высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Раку А.А. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.135 УПК РФ подлежат возмещению заработная плата, пособия и другие выплаты, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно ч.1 ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию.

Из указанного следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по оплате услуг адвоката, которые должны быть подтверждены конкретными платежными документами, либо иными надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции постановил возместить реабилитированному сумму, затраченную им на оказание юридической помощи при реализации права на реабилитацию, а также за участие защитника – адвоката Андреевой З.Н. в судебном разбирательстве – в размере 20 600 рублей с учетом комиссии банка на перечисление денежных средств, поскольку понесенные расходы подтверждены заявителем документально (л.д.54,55 – чек-ордер по оплате гонорара адвокату и ордер на участие адвоката в суде по защите прав реабилитированного).

В связи с этим, доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что постановлением суда не установлено за какие конкретно услуги данная сумма подлежит взысканию, а в чеке-ордере от 25.01.11 года, представленном Раком А.А. не указано за какие услуги адвокату перечислена данная сумма, являются несостоятельными и не дают оснований полагать, что расходы заявителем не были понесены за оказанные юридические услуги, поскольку как достоверно следует из материалов производства по заявлению, адвокат Андреева З.Н. представляла в суде права и законные интересы реабилитированного Рака А.А.

Согласно ст.1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.

Судом первой инстанции арифметически верно и подробно, а также обоснованно и мотивированно произведен расчет размера ущерба с применением индекса потребительских цен, установленных территориальным органом Росстата по Сахалинской области, в соответствии с представленными Сахалинстатом сводными индексами потребительских цен по Сахалинской области, что соответствует требования законодательства, регулирующего вопросы индексации денежным сумм, подлежащих возмещению судом с учетом роста уровня инфляции, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем доводы представителя Министерства финансов РФ об обратном являются не состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ, судом первой инстанции никакие комиссионные расходы не взыскивались.

Доводы адвоката о неправильном определении судом среднемесячной заработной платы, подлежащей возмещению реабилитированному Раку А.А., также являются несостоятельными.

Так, средний заработок, подлежащий возмещению реабилитированному Раку А.А., судом первой инстанции верно определен в соответствии с Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Министерством юстиции СССР, прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года применительно к Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой и п.16 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В настоящее время порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При таких обстоятельствах, применительно к указанной норме права, суд первой инстанции правильно взял за основу для расчета размер заработка, подлежащего возмещению реабилитированному, среднемесячный заработок за период до заключения под стражу Рака А.А - 2006-2007 годы, в связи с чем довод адвоката Андреевой З.Н. о необходимости учитывать для указанного расчета период содержания Рака А.А. под стражей - 2007-2008 годы, является ошибочным.

Безосновательны и доводы адвоката о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании размера отправленных в адрес заявителя денежных переводов и расходов на их пересылку, а также почтовых расходов на доставку посылок в сумме 15208 рублей.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка указанным доводам адвоката и обоснованно признано, с чем соглашается и судебная коллегия, что указанные расходы были направлены на удовлетворение обычных потребностей заявителя и не вытекают напрямую как расходы, вызванные исключительно с его уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 июля 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рака А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного уголовным преследованием, неполученной заработной платы за период с 12 октября 2007 года по 10 июля 2008 года, премии и единовременных выплат, с учетом инфляции по состоянию на май 2011 года в размере 396194 рублей 14 копеек; неполученного вознаграждения за преподавательскую деятельность за тот же период времени, с учетом инфляции по состоянию на май 2011 года в размере 32097 рублей 80 копеек, с которых подлежит удержанию налог на доходы физических лиц; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по защите прав реабилитированного в размере 20600 рублей, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Министерства финансов России по доверенности П.М.П. и представителя Рака А.А. - адвоката Андреевой З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Втулкин В.А.

Судьи: Алексеенко С.И.

Брик Е.Е.

Копия верна, судья облсуда: Алексеенко С.И.