Судья – Городницкий Г.М. Дело №22-1574

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Проворчука В.А., адвоката Бречко С.Т., осужденного Романовского М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романовского М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2011 года в отношении

Романовского М.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Проворчука В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Романовского М.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Романовского М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Романовский М.В. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романовский М.В. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание его явку с повинной, полное признание своей вины, помощь следствию, положительные характеристики, семейное положение. Просит судебную коллегию вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Романовского М.В. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, наказание ему суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым.

С учетом всех по делу обстоятельств и личности осужденного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и обоснованно исключил применение в отношении Романовского ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Романовскому условного осуждения либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2011 года в отношении Романовского М.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Тищенко А.Н.

Каменских П.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.