Судья – Чухрай А.И. Дело №22-1562

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Проворчука В.А., адвоката Кузнецовой Ж.Н., осужденного Бекова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. и кассационную жалобу осужденного Бекова А.С. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2011 года в отношении

Бекова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужденного по ч. 3 ст. 30 п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Проворчука В.А., поддержавшего представление, адвоката Кузнецовой Ж.Н., поддержавшей жалобу Бекова А.С., осужденного Бекова А.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Беков А.С. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого приговора в части назначенного наказания. Автор представления указывает, что суд во вводной части приговора неверно указал квалификацию преступления в отношении Бекова, а также, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил перечень примененных к осужденному ограничений и не мотивировал в этой части свое решение.

В кассационной жалобе осужденный Беков А.С. с приговором не согласен и считает, что его действия квалифицированы неверно, поскольку он не имел намерений причинить потерпевшему значительный ущерб, а пытался похитить у него только 1000 рублей; при назначении наказания суд не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги, а также тот факт, что он работал и тяжелое состояние его престарелой матери. Просит судебную коллегию во всем разобраться.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Бекова А.С. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, наказание Бекову А.С. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, признания своей вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возвращения похищенных денег, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Вместе с тем, назначив Бекову А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, которое является альтернативным, суд в нарушение требований ст. 53 УК РФ, не установил перечень примененных к осужденному ограничений, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, судебная коллегия исключает из приговора указание суда о назначении Бекову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Бекова имеется на иждивении его малолетний ребенок и у него беременная жена, по делу не имеется, не предоставлено таких данных и самим осужденным.

Доводы Бекова о том, что он не имел намерений причинить потерпевшему значительный ущерб, так как пытался похитить у него только 1000 рублей, надуманы и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Поскольку дело в отношении Бекова А.С. рассматривалось в особом порядке, его доводы о несогласии с квалификацией его действий рассмотрению не подлежат и, кроме того, органами предварительного следствия и судом действия Бекова квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

То обстоятельство, что во вводной части приговора суд в результате технической ошибки пропустил п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Крутченко С.А. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 28 июля 2011 года в отношении Бекова А.С. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении Бекову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бекова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Тищенко А.Н.

Каменских П.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.