Судья – Курило Ю.В. Дело №22-1557 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Краснова К.Ю. судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В. при секретаре: Кудрявцеве А.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Проворчука В.А., адвоката Бречко С.Т., осужденной Рыбиной О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Рыбиной О.Н. на приговор Холмского городского суда от 15 июля 2011 года в отношении Рыбиной О.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужденной по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Проворчука В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденную Рыбину О.Н., поддержавшую свою кассационную жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Рыбиной О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Рыбина О.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Рыбина О.Н. с приговором в части назначенного ей наказания не согласна и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом ее явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия двух малолетних детей, суду надлежало применить к ней ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива. Просит судебную коллегию снизить ей наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронин А.Ю. считает доводы осужденной несостоятельными. Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Как следует из материалов, дело в отношении Рыбиной О.Н. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При этом, вопреки доводам Рыбиной О.Н., наказание ей суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия двоих несовершеннолетних детей, положительных характеристик, полного возмещения материального ущерба потерпевшей, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым. Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Рыбиной О.Н. ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ей наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной. С учетом всех по делу обстоятельств и личности осужденной, которая ранее была судима и отбывала наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения ей условно-досрочного освобождения от наказания и обоснованно, на основании ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения Рыбиной О.Н. срока лишения свободы либо назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, у судебной коллегии также не имеется. При назначении наказания Рыбиной суд также правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения Рыбиной наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Холмского городского суда от 15 июля 2011 года в отношении Рыбиной О.Н. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Краснов К.Ю. Судьи Тищенко А.Н. Каменских П.В. Копия верна: судья Тищенко А.Н.