Судья – Рыкова П.Н. Дело №22-1566

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Проворчука В.А., адвоката Сафина Р.Р., осужденного Чумаченко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Невельского городского прокурора Евстафьева Е.А., кассационные жалобы потерпевшей Г.Н.С., адвоката Чернявского А.А., осужденного Чумаченко А.Е. на приговор Невельского городского суда от 7 июля 2011 года в отношении

Чумаченко А.Е., <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Чумаченко А.Е. в пользу Г.Н.С. 200000 руб., в пользу Я.Т.М. 700000 руб., 50000 руб. и 177767 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Проворчука В.А., поддержавшего представление, осужденного Чумаченко А.Е., поддержавшего свою жалобу, адвоката Сафина Р.Р., поддержавшего жалобу Чумаченко А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Чумаченко А.Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что в приговоре суд не дал оценку ряду перечисленных доказательств обвинения, незаконно квалифицировал действия Чумаченко в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, не обосновал выбор вида исправительного учреждения и ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание – молодой возраст осужденного. В дополнении к кассационному представлению прокурор указывает, что суду надлежало признать обстоятельством, смягчающим наказание Чумаченко А.Е. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.Н.С. с приговором суда не согласна вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что суд не должен был признавать к качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Чумаченко, поскольку после совершения преступления он не обратился в правоохранительные органы добровольно, а был доставлен туда сотрудниками милиции, в то время, как все обстоятельства преступления уже были известны со слов свидетеля З.К.Г.. Не согласна с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как в связи со смертью Я.К. она и ее родители перенесли сильнейшие нравственные страдания. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Чернявский А.А. в интересах потерпевших также не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно мягким и приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей Г.Н.С.. Также полагает, что судом ошибочно признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Чумаченко его молодой возраст, так как погибший Я.Т.М. был моложе его на девять лет. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чумаченко А.Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что приговор суда построен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, причем данные противоречия не были устранены судом. Настаивает на том, что не имел умысла убивать Я.Т.М., а наоборот, пытался избежать драки и погасить конфликт, в то время, как Я.Т.М. вел себя очень агрессивно, оскорблял его, угрожал убийством, применил к нему физическую силу. Отмечает, что до этого Я.Т.М. неоднократно угрожал ему и пытался с ним подраться, а во время имевшей место 23 декабря 2010 года драке, чуть не задушил его. Считает, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного преступление" target="blank" data-id="35655">ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку он не имел возможности покинуть тамбур подъезда, получил удар от Я.Т.М. и нанес последнему удар ножом после того, как тот пошел на него. Полагает, что суд должен был признать смягчающим его вину обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чумаченко А.Е. и потерпевшей Г.Н.С., государственный обвинитель Сатановский В.В. с их доводами не соглашается.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Чумаченко А.Е., потерпевшая Г.Н.С. не соглашается с доводами осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чумаченко А.Е. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии, в явке с повинной и в судебном заседании о том, что он действительно во время конфликта нанес удар ножом Я.; показаниями свидетеля З.К.Г. о том, что во время ссоры в его присутствии Я.Т.М. нанес Чумаченко удар кулаком в лицо, а Чумаченко в ответ ударил Я.Т.М. ножом; показаниями свидетелей М.Е.В., П.Е.М., Ш.С.В. о том, что они видели как Я.Т.М. ударил Чумаченко кулаком в лицо, а затем Я.Т.М. стал пятиться назад, держась за грудь; показаниями свидетеля К.Р.Ш. о том, что он видел в руках Чумаченко нож; показаниями свидетеля М.О.Р. о том, что в квартиру зашел Чумаченко, в руках которого был нож и пояснил, что он ударил ножом Я.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетеля З.К.Г. и обвиняемого Чумаченко; протоколом обыска и изъятия кухонных ножей; протоколами предъявления ножа для опознания; заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя и осужденного Чумаченко, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля З.К.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Доводы Чумаченко о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия Чумаченко в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, поскольку данным Федеральным законом в ст. 105 УК РФ никаких изменений не вносилось.

В связи с этим, судебная коллегия действия Чумаченко квалифицирует в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года.

Наказание Чумаченко А.Е. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, молодого возраста, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким.

Более того, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Чумаченко А.Е. – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и снизить ему наказание.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, во время конфликта потерпевший первый нанес удар кулаком в лицо Чумаченко, после чего осужденный достал нож и, с целью убийства, нанес им удар Я. в область грудной клетки.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, малолетний М.Б.Р. <данные изъяты>, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, допрашивался в судебном заседании без участия педагога.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания малолетнего М.Б.Р. как доказательство виновности Чумаченко А.Е..

Вопреки доводам стороны обвинения, суд обоснованно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание молодой возраст осужденного Чумаченко А.Е..

Поскольку явка с повинной, написанная собственноручно Чумаченко А.Е., в которой он изложил обстоятельства совершенного преступления, была принята и оформлена до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал ее допустимым доказательством по делу и правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку Чумаченко А.Е. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких и ранее не отбывал лишение свободы, суд обоснованно, на основании ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона № 377 от 27 декабря 2009 года и снизить ему наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Г.Н.С., адвоката Чернявского А.А. и осужденного Чумаченко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Тищенко А.Н.

Каменских П.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.