Судья – Городницкий Г.М. Дело №22-1517

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей – Тищенко А.Н., Алексеенко С.И.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., адвоката Сакулиной И.В., осужденного Борисова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Борисова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении

Борисова А.И., <данные изъяты>, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Халиуллину В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, осужденного Борисова А.И., поддержавшего свою жалобу, адвоката Сакулину И.В., поддержавшую жалобу Борисова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Борисов А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов А.И. с приговором не согласен в части назначенного ему наказания и считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание мнение потерпевших не лишать его свободы, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что до ареста он работал и имеет семью. Просит судебную коллегию приговор суда отменить либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, дело в отношении Борисова А.И. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам Борисова А.И., наказание ему суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Борисова А.И. преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

С учетом всех по делу обстоятельств и личности Борисова, который ранее был судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и обоснованно исключил применение в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия также не имеет оснований для назначения Борисову условного осуждения либо назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевших не лишать его свободы не является обязательным для суда и не является основанием для применения к нему ст. 73 УК РФ.

То обстоятельство, что смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, суд не указал по каждому из двух эпизодов краж, а указал в целом для двух преступлений, не является основанием для отмены приговора и не влечет за собой снижение срока лишения свободы Борисову.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении Борисова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Тищенко А.Н.

Алексеенко С.И.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.