Судья – Шокур А.В. Дело №22-1510

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 7 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей – Тищенко А.Н., Алексеенко С.И.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Борониной Т.Д. на приговор Смирныховского районного суда от 16 июня 2011 года в отношении

Покоевича А.П., <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 73 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанностями.

Постановлено процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением в порядке регресса с законного представителя осужденного Покоевича А.П. – П.О.С..

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., прокурора Халиуллину В.В., поддержавшую представление, адвоката Фризюк И.М., просившую приговор в части взыскания процессуальных издержек с законного представителя отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Покоевич А.П. совершил два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Автор представления указывает, что суд, в нарушение требований законодательства, не указал, в каком размере процессуальные издержки должны быть возложены на осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Покоевича А.П. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного.

Наказание Покоевичу А.П. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 и ст. 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания своей вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несовершеннолетнего возраста, в виде условного осуждения и судебная коллегия считает его справедливым.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о выплате процессуальных издержек адвокату Карпукову Н.П. за оказание юридической помощи осужденному за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением в порядке регресса с законного представителя осужденного Покоевича А.П. – П.О.С. подлежит отмене, поскольку в резолютивной части приговора, суд, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не указал, в каком размере процессуальные издержки должны быть возложены на законного представителя осужденного.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, осужденный, будучи заинтересованным лицом, имеет возможность не только ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек, образованных выплатой адвокату денежного вознаграждения из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, но и иным образом выражать свое мнение по данному вопросу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, позиция осужденного Покоевича А.П. и его законного представителя П.О.С. о взыскании или освобождении от уплаты процессуальных издержек не выяснялась.

При таких обстоятельствах решение суда о возмещении процессуальных издержек в порядке регресса с законного представителя осужденного Покоевича А.П. – П.О.С., нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене для рассмотрения Смирныховским районным судом в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в судебном заседании с участием осужденного и его законного представителя, по результатам которого необходимо вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Борониной Т.Д. удовлетворить частично.

Приговор Смирныховского районного суда от 16 июня 2011 года в отношении Покоевича А.П. в части возмещения процессуальных издержек в порядке регресса с законного представителя несовершеннолетнего осужденного Покоевича А.П. – П.О.С. отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Тищенко А.Н.

Алексеенко С.И.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.

<данные изъяты>