Докладчик Краснов К.Ю.

г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Краснова К.Ю.

судей Брика Е.Е. и Каменских П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова В.С. и кассационное представление государственного обвинителя Мамедова З.Х. на приговор Охинского городского суда от 27 июля 2011 года, которым

Павлов В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден 27 июля 2011 года приговором Охинского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы и представления, выслушав защитника Кузнецову Ж.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И., об отмене приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Павлов В.С. признан виновным в краже двух сотовых телефонов, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б.В.В., совершенной в период времени с 23.00 часов 17 апреля 2011 года по 01.00 часов 18 апреля 2011 года, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Павлов В.С. не согласен с приговором суда.

Осужденный находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

В жалобе осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования он возместил потерпевшему Б.В.В. ущерб на сумму 3500 рублей, однако органами следствия это не было принято во внимание.

Павлов В.С. просит назначить ему более мягкое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мамедов З.Х. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением Уголовно-процессуального и Уголовного законов.

Из кассационного представления следует, что Павлов В.С. добровольно на предварительном следствии, частично возместил похищенное им имущество – вернул потерпевшему мобильный телефон марки «Самсунг», впоследствии изъятое, осмотренное следователем и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Несмотря на это, факт добровольного возращения похищенного мобильного телефона Павловым В.С. судом не признан обстоятельством, смягчающим наказание.

Государственный обвинитель просит приговор Охинского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении Павлова В.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, Павлов В.С. после совершения кражи добровольно, частично возместил материальный ущерб потерпевшему Б.В.В., подкинув один из похищенных им телефонов «Самсунг» стоимостью 3500 рублей под дверь квартиры потерпевшего.

Приведенные обстоятельства отражены, как в показаниях Павлова В.С. в качестве подозреваемого от 29 июня 2011года (л.д.64-66), так и в показаниях потерпевшего Б.В.В. (л.д. 34-35)

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым удовлетворить довод кассационной жалобы и представления, и признать добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного судом обоснованно установлен рецидив преступлений и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ ему назначено наказание соответствующее минимальному размеру, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу кассационного представления, оснований отмены приговора судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу осужденного Павлова В.С. и кассационное представление государственного обвинителя Мамедова З.Х. удовлетворить частично.

Приговор Охинского городского суда от 27 июля 2011 года в отношении Павлова В.С. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Павлова В.С., добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Краснов К.Ю.

Судьи Брик Е.Е.

Каменских П.В.

Копия верна Краснов К.Ю.